Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4658/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 года Дело N 22К-4658/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 28 октября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрел в судебном заседании от 28 октября 2014г. апелляционную жалобу осуждённого Коршунова Д.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2014г., которым в принятии к рассмотрению жалобы Коршунова Д. Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя при проведении предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Коршунова Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), пп. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), отказано, жалоба возвращена заявителю.
Выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у ст ан ов и л:
Коршунов Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя при проведении предварительного следствия по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), пп. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), выразившиеся в том, что следователь не провёл по его просьбе очную ставку и не предпринял мер к розыску куртки и таксиста, с которым он расплатился краденым фотоаппаратом.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2014г. в принятии к рассмотрению жалобы Коршунова Д.Н. отказано и жалоба возвращена заявителю по тому основанию, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело рассмотрено судом по существу с вынесением в отношении Коршунова Д.Н. обвинительного приговора.
В апелляционной жалобе Коршунов Д.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности и вынести постановление о возбуждении уголовного дела.
Полагает, что своим постановлением судья прикрывает незаконные действия следователя, которые привели к фальсификации доказательств по уголовному делу и результатов оперативно-розыскной деятельности, то есть подпадающие под действие ч. 2 ст. 303 УК РФ.
Считает, что его жалоба была рассмотрена с нарушением ст. 121 УПК РФ, поскольку в суд она поступила 21 августа 2014г., а решение по ней было принято 25 августа 2014г.
По мнению автора жалобы, судья, не дав ему обоснованного и законного ответа, взял на себя обязанности юриста, чётко разъяснив лишь порядок обжалования вынесенного постановления.
Кроме того, указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует подпись судьи, что в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УК РФ является основанием к его отмене.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Коршунова Д.Н. и возвращении её заявителю, судья названных требований уголовно-процессуального закона не нарушил.
Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При этом в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Из содержания жалобы усматривается, что Коршунов Д.Н. просил проверить законность и обоснованность действий следователя СО по Советскому району г. Волгограда, связанных с проведением предварительного следствия по уголовному делу в отношении заявителя, в том числе непроведение по его просьбе очной ставки и непринятие мер к розыску свидетеля и вещественных доказательств.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Коршунова Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), пп. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), завершено, дело рассмотрено Советским районным судом г. Волгограда 10 июля 2014г. с вынесением в отношении Коршунова Д.Н. обвинительного приговора. Заявителю разъяснено право обжалования указанного приговора в порядке ст. 45.1 и 47.1 УПК РФ.
Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки утверждению заявителя, его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением предусмотренных законом процессуальных сроков. При этом ст. 121 УПК РФ регламентирует сроки рассмотрения ходатайств, с которыми Коршунов Д.Н. к суду не обращался, в связи с чем его доводы в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении подписи судьи является надуманным и опровергается представленными материалами. Приложенная к делу копия постановления от 25 августа 2014г. также подписана судьёй, его вынесшим, и заверена надлежащим образом, а потому оснований для отмены судебного постановления, как об этом просит заявитель, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях следователя признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не наделён правом возбуждать и расследовать уголовные дела. Вместе с тем, исходя из доводов жалобы, суд приходит к выводу о том, что приведённые в апелляционной жалобе сведения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену вынесенного постановления.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, также удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на законе и не могут служить основанием к отмене вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2014г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Коршунова Д.Н. и возвращении её заявителю является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Коршунова Д.Н. и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2014г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Коршунова Д. Н. и возвращении её заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья Т.В. Радченко
Справка: Коршунов Д.Н. содержится в ФКУ <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
