Постановление Московского областного суда от 22 июля 2021 года №22К-4657/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 22К-4657/2021
Судья Агафонова И.В. Материал N 22к-4657/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 22 июля 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего
судьи Черных И.Н.,
при помощнике судьи Мурашкиной Е.Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,
заявителя р,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя р на постановление Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года,
которым отказано в удовлетворении жалобы р, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СУ УМВД России по Коломенскому району Московской области от 18.07.2020 о прекращении уголовного преследования в отношении заявителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
заслушав доклад судьи Черных И.Н., объяснения заявителя р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель р обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ст. следователя СУ УМВД России по Коломенскому району Московской области от 18.07.2020 о прекращении уголовного преследования в отношении него на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
В обоснование указал, что ходатайства о прекращении уголовного дела за истечением срока давности не подавал и не подписывал, смысла происходящего не понимал, адвокат ему предоставлен не был.
Коломенским городским судом Московской области жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Заявитель р, не согласившись с таким решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой привел доводы, аналогичные изложенным в первоначальном обращении в суд. Отметил, что полностью доверился следователю, смысла подписанных им документов о согласии на прекращение уголовного дела за истечением срока давности не понимал, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены не были. Просит отменит решение суда.
- потерпевшая с обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в обоснование своих выводов, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.
В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении р в связи с истечением срока давности требования закона были соблюдены, на момент принятия решения со дня совершения преступления прошло более 12 лет, р был допрошен по делу в присутствии адвоката, затем обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Доводы заявителя об отсутствии защитника, болезненном состоянии, проверены судом и мотивированно отвергнуты со ссылкой на материалы дела.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемые постановления вынесены надлежащими должностными лицами, в установленный законом срок, о принятом решении уведомлены заинтересованные лица. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регулирующих порядок принятия решения о прекращении уголовного дела и вынесения постановления, не допущено.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.
При разрешении жалобы суд исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Постановление судьи является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы р в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СУ УМВД России по Коломенскому району Московской области от 18.07.2020 о прекращении уголовного преследования в отношении заявителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) подачей жалобы в суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья И.Н. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка