Постановление Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года №22К-4657/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2020 года Дело N 22К-4657/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.,
при секретаре Николаеве А.М.,
с участием:
прокурора Аверковой Е.Г.
подсудимого < Ф.И.О. >1,
адвоката Кулагина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Аверковой Е.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата>, которым:
удовлетворено ходатайство адвоката < Ф.И.О. >7 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест. < Ф.И.О. >1, <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест по адресу: <Адрес...>, сроком на 03 месяца, то есть до <Дата>, включительно, с установлением запретов и ограничений:
- покидать место жительства, расположенного по адресу: <Адрес...>;
- общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет";
Разрешено:
- при наличии медицинских рекомендаций самостоятельно посещать медицинские учреждения;
- самостоятельно прибывать в суд на судебные заседания.
Заслушав доклад судьи Перфиловой ЛМ. по материалам дела и обстоятельствам апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда; мнение подсудимого < Ф.И.О. >1 и его адвоката, полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 и других по ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе судебного заседания адвокатом Кулагиным Д.В. в интересах < Ф.И.О. >1 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, государственный обвинитель Аверкова Е.Г. обжаловала данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Аверкова Е.Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и избрать в отношении подсудимого < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование доводов представления ссылается на то, что избранная мера пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 неоднократно продлевалась и законность ее проверялась судом апелляционной инстанции. При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу учитывались фактические обстоятельства по делу, сведения о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления. При продлении меры пресечения судом всякий раз рассматривались вопросы, в том числе и состояние здоровья < Ф.И.О. >1.. Суды различных инстанций приходили к выводу об обоснованности избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Удовлетворяя ходатайство защитника Кулагина Д.В., как пишет государственный обвинитель, в постановлении от <Дата> суд проигнорировал выводя постановления суда апелляционной инстанции от <Дата> о несостоятельности доводов о том, что преступление совершено < Ф.И.О. >1 в сфере предпринимательской деятельности, а также выводы постановления суда апелляционной инстанции от <Дата> об обоснованности продления постановления суда от <Дата> ранее избранной < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Далее государственный обвинитель указывает, что в судебное заседание <Дата> не представлены сведения о том, что обстоятельства, с учетом которых ранее избранная мера пресечения < Ф.И.О. >1 неоднократно продлевалась, изменились, либо необходимость в ней отпала. Не является по мнению государственного обвинителя, значимой ссылка на то обстоятельство, что по делу представлена значительная часть доказательств обвинения. Судебное следствие не окончено, подсудимые не допрошены. Преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности.
Просит постановление суда отменить, избрать < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей или домашним арестом по поступившему уголовному делу рассматривается в судебном заседании по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41 (п.21), наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Из материалов дела следует, что <Дата> в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
<Дата> < Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено более тяжкое обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от <Дата> отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем мотивам, что он обвиняется в преступлении, совершенном в сфере предпринимательской деятельности, а обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ, по делу отсутствуют, в связи с чем, < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца.
Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и по апелляционному представлению прокурора <Дата> отменил постановление Ленинского районного суда города Краснодара от <Дата> об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста < Ф.И.О. >1, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Удовлетворяя ходатайство защитника Кулагина Д.В. в интересах подсудимого < Ф.И.О. >1, суд в постановлении от <Дата> проигнорировал ранее высказанные выводы постановлений суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов о том, что преступление совершено < Ф.И.О. >1 в сфере предпринимательской деятельности, а также выводы постановления суда апелляционной инстанции от <Дата> об обоснованности продления постановлением суда от <Дата> ранее избранной < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В судебное заседание <Дата> не представлены сведения о том, что обстоятельства, с учетом которых ранее избранная мера пресечения < Ф.И.О. >1 неоднократно продлевалась, изменились, либо необходимость в ней отпала.
В том числе, не является таким основанием то обстоятельство, что по делу представлена значительная часть доказательств обвинения. При этом судебное следствие не окончено, подсудимые не допрошены.
Преступление, совершенное < Ф.И.О. >1 в группе лиц с другими подсудимыми по настоящему уголовному делу, вызвало широкий общественный резонанс. Потерпевшими являются большое количество обманутых граждан - участников долевого строительства из разных субъектов Российской Федерации. Из изложенных обстоятельств предъявленного обвинения следует, что преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности.
В силу положений п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно требованиям ст. 389.16 УПК РФ приговор (постановление) признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а так же если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При данных обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата> нельзя признать отвечающим требованиям ст.6, 7 УПК РФ, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права оно подлежит отмене по доводам апелляционного представления.
Материалы дела не содержат медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011, таких документов не представлено суду апелляционной инстанции.
Поэтому, приняв во внимание данные о личности < Ф.И.О. >1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Изменение меры пресечения не сможет обеспечить нормальный ход судебного следствия, поскольку с учетом тяжести предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждается материалами дела, обвиняемый может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, боясь возможного наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389, 16, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата> в отношении < Ф.И.О. >1 - отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Кулагина Д.В..
Избрать в отношении подсудимого < Ф.И.О. >1, <Дата> г.р., уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, ранее не судимого, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 (два) месяца, то есть до <Дата>, включительно.
< Ф.И.О. >1, <Дата> г.р., взять под стражу в зале суда.
Председательствующий Л.М.Перфилова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка