Постановление Краснодарского краевого суда от 24 июля 2020 года №22К-4655/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 22К-4655/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Томчак А.Ю.,
обвиняемого К. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Чамалиди Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шульга С.А., действующего в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 июля 2020 года, которым в отношении обвиняемого
К., <...> ранее не судимого,
продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 28 суток, то есть до 16 сентября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого К. и его адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Томчак А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
17.12.2019 года К. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
19.12.2019 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края К. была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
26.12.2019 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
В последующем срок содержания под стражей К. неоднократно продевался, последний раз 08.05.2020 года Октябрьским районным судом г.Краснодара на 02месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шульга С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, полагая также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом при принятии решения не учтены положения Пленума Верховного Суда РФ изложенные в постановлении N 41 от 19.12.2013 года; позиция Европейского Суда по правам человека. Указывает, что следователем в судебное заседание не было представлено никаких доказательств необходимости продления его подзащитному меры пресечения. В обоснование своих доводов ссылается на неэффективность организации предварительного следствия, не проведение с его подзащитным каких-либо следственных действий, отмечая при этом, что все ходатайства следователя дублируются. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что доводы следствия и выводы суда о том, что его подзащитный может оказать давление на кого - либо из участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждены, поскольку все свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, равно как и возможность скрыться, поскольку К., имеет устойчивые социальные связи с матерью - пенсионеркой, двумя сыновьями, один из которых является несовершеннолетним, находящимся на иждивении его подзащитного. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены данные о личности К. Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, а также, что в постановлении суда отсутствуют объективные фактические данные, подтверждающие невозможность избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста в квартире его матери, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <Адрес...>.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены, либо постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания именно данной меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость продления в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Эти обстоятельства были проверены судом, при принятии решения им дана соответствующая оценка в постановлении.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ Росси по Краснодарскому краю, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, последний может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей по уголовному делу, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого К. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы адвоката, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К., не изменились.
Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К.
Продление срока содержания К. под стражей также обусловлено наличием обоснованных оснований полагать, что в целях избежания уголовной ответственности последний может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, продлевая обвиняемому К. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не усмотрел.
Данных подтверждающих, что К. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому К. и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении К. проводится ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащим доказыванию по уголовному делу, а именно необходимо установить и допросить в качестве свидетелей сотрудников <...> УФСИН России по Краснодарскому краю и лиц, отбывающих наказание в указанном учреждении; произвести эксгумацию трупа Г., истребовать заключения лингвистической, комплексной фоноскопической и комплексной судебно-медицинской, молекулярно-генетической, судебно-химической экспертиз; ознакомить обвиняемых и подозреваемого с заключениями судебных экспертиз; выполнить иные следственные и процессуальные действия.
Судом первой инстанции установлено, что с момента возбуждения уголовного дела следствием был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, свидетельствующий о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении К. продлен уполномоченным на то должностным лицо, что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К., не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шульга С.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 июля 2020 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шульга С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка