Постановление Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года №22К-4652/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2021 года Дело N 22К-4652/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Уджуху М.Ю.
заявителя Таран А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Пельхер К.Б., действующего в защиту интересов заявителя Тарана А.А. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2021 года, которым:
оставлена без удовлетворения жалоба Тарана А.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Доценко Я.Ф. об отказе в удовлетворении ходатайства от 12 марта 2021 года,
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Тарана А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уджуху М.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Таран А.А. обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства от 12 марта 2021 года, мотивируя тем, что постановлением следователя от 12 марта 2021 года он признан потерпевшим по уголовному делу, после чего был допрошен в качестве потерпевшего. По окончанию допроса он заявил ходатайство о признании в качестве потерпевшего СПАО "Ресо-Гарантия" и о допросе его в качестве потерпевшего. Принятие незаконного и неправомерного постановления влечет за собой причинение Тарану А.А. крупного материального ущерба, поскольку в настоящее время СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Тарана А. А. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" суммы неосновательного обогащения в размере 449 842,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 698,43 рублей., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей. Однако Таран А.А. указанные денежные средства не получал, что нашло свое отражение в постановлении о признании его потерпевшим от 12 марта 2021 года. Вместе с тем, непризнание потерпевшим по уголовному делу СПАО "Ресо-Гарантия" влечет за собой нарушение прав и законных интересов, а также на судебную защиту как Тарана А.А., так и СПАО "Ресо-Гарантия".
30 апреля 2021 года Октябрьский районный суд города Краснодара, исследовав представленные материалы, в удовлетворении жалобы отказал, указав, что обжалуемое постановление принято надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом согласно ст.38 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Пельхер К.Б., действующий в защиту интересов заявителя Тарана А.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства Тарана А.А. от 12 марта 2021 года признать незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение. Свои доводы мотивирует тем, что Таран А.А. постановлением от 12.12.2021 года признан потерпевшим по уголовному делу, после чего допрошен в качестве потерпевшего. По окончанию допроса заявил ходатайство о признании в качестве потерпевшего СПАО "Ресо-Гарантия" и допросе его в качестве потерпевшего. Следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что в настоящее время в полном объеме не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, в связи, с чем признать потерпевшим СПАО "Ресо-Гарантия" не представляется возможным. Указанное свидетельствует о том, что СПАО "Ресо-Гарантия" преступлением причинен ущерб. Принятие незаконного и неправомерного постановления влечет за собой причинение Тарану А.А. крупного материального ущерба, поскольку в настоящее время СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Тарана А. А. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" суммы неосновательного обогащения в размере 449 842,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 698,43 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб. Однако Таран А.А. указанные денежные средства не получал, что следует из постановления о признании его потерпевшим от 12 марта 2021 года.
Далее указывает, что решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно, с момента возбуждения уголовного дела, непризнание потерпевшим по уголовному делу СПАО "Ресо-Гарантия" влечет за собой причинении е Тарану А.А. крупного материального ущерба, чем нарушаются его права и законные интересы, а также право на судебную защиту. Суд не исследовал основания правомерности вынесения постановления следователем об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о признании потерпевшим СПАО "Ресо-Гарантия". Суд не дал оценки действиям СПАО "Ресо-Гарантия", которое обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда от 24.08.2020 года по иску Тарана А.А. к "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, а также с требованиями о взыскании с Тарана А.А. а пользу СПАО "Ресо-Гарантия" 548 руб.83 коп.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Как усматривается из представленных материалов предметом судебного контроля явилось постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Доценко Я.Ф. от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тарана А.А.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, 10.09.2020 года следственной частью СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело N 12001030001001590 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества путем обмана, принадлежащего Стратилову С.П., путем взыскания с него денежных средств по заведомо неподсудному решению, вынесенному судьей Центрального районного суда г. Симферополя Михайловым В.Е. по иску к страховой компании САО "Ресо-Гарантия" о взыскании денежных средств в связи с наступлением страхового случая по дорожно-транспортному происшествию.
Кроме того, по аналогичным фактам преступной деятельности соединены в одно производство 87 уголовных дел с уголовным делом N 12001030001001590, содержащие в себе 118 заявлений 106 лиц. В настоящее время, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено.
12 марта 2021 года потерпевший по уголовному делу N 12001030001001590 Таран А.А. заявил ходатайство, в котором просит постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Доценко Я.Ф. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Таран А.А. от 12 марта 2021 года признать незаконным, отменить и обязать следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Доценко Я.Ф. признать в качестве потерпевшего по уголовному делу N 12001030001001590 СПАО "Ресо-Гарантия" и допросить в качестве потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, следователь указал, что в соответствии с действующим законодательством потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния".
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действии; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что в рамках расследования настоящего уголовного дела в соответствии со статьей 73 УПК РФ запланированы и проводятся все необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, однако в настоящее время не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, а также в полном объеме не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, признать потерпевшим СПАО "Ресо-Гарантия" не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Тарана А.А. о признании незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Доценко Я.Ф. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Таран А.А. от 12 марта 2021 года.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд, рассматривая жалобу заявителя, проверил все изложенные в ней сведения в полном объеме, исследовал все необходимые материалы, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях следователя нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания незаконным постановления следователя не имеется.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пельхер К.Б. в интересах заявителя Тараа А.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Тарана А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Доценко Я.Ф. об отказе в удовлетворении ходатайства от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пельхер К.Б. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель Таран А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка