Постановление Волгоградского областного суда от 02 октября 2014 года №22К-4652/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-4652/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 2 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В.,
адвоката Поповой О.В., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
обвиняемого Петрова А. А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 октября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Поповой О.В. в интересах обвиняемого Петрова А.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2014 года, которым
Петрову А.А., родившемуся ... в ... , гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на ... , а всего до ... , то есть до ... .
В удовлетворении ходатайства защитников Петрова А.А. - адвокатов Поповой О.В. и Говорухина И.С. об изменении меры пресечения в виде заключение под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы - отказано.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Петрова А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Попову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
... возбуждено уголовное дело в отношении Петрова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
... Дзержинским районного г.Волгограда в отношении Петрова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... Петрову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до ... , ... срок содержания под стражей обвиняемого Петрова А.А. продлён на 2 месяца.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ... .
Срок содержания под стражей обвиняемого Петрова А.А. истекает ... .
Старший следователь следственной службы Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области с согласия начальника следственной службы Управления ФСКН РФ по Волгоградской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Петрову А.А. на ... , указав в обоснование ходатайства, что окончить расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а именно: допросить ряд свидетелей обвинения, дать окончательную оценку действиям Петрова А.А., выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения. Кроме того, следователь указал, что обстоятельства, которые были учтены судом при решении вопроса об избрании в отношении Петрова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2014 года срок содержания под стражей Петрова А.А. продлён на ... , а всего до ... , то есть до ...
В апелляционной жалобе адвокат Попова О.В. в интересах обвиняемого Петрова А.А. просит постановление отменить, избрав в отношении Петрова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянного проживания. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным. Автор жалобы ссылается на п.№ <...> постановления Пленума ВС РФ № <...> от ... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения и виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Обращает внимание, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока его содержания под стражей, а наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определённой категории не является достаточным условием при продлении данной меры пресечения. Указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих желание и возможность обвиняемого Петрова А.А. скрыться от следствия. Считает, что органы предварительного следствия за 4х-месячный срок нахождения под стражей обвиняемого Петрова А.А. обладали реальной возможностью допросить ряд свидетелей по делу и дать окончательную оценку его действиям. Обращает внимание, что ни одно из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следователем не доказано, письменными материалами дела не подтверждено. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тем фактам, что Петров А.А. официально трудоустроен, получал постоянный доход в виде заработной платы, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Волгограде, положительно характеризуется, к уголовной ответственности никогда не привлекался, что подтверждает необоснованность подозрений следственных органов в том, что, находясь на свободе, Петров А.А. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела и скрыться. Считает, что совокупность указанных обстоятельств может служить основанием для избрания более мягкой меры пресечения - домашний арест. Ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от ... № № <...>, которое разъясняет положения главы 13 УПК РФ по вопросу видов и избрания различных мер пресечения, подчёркивая, что органы предварительного следствия, равно, как и суд, продлевая в отношении Петрова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей, не приняли во внимание позицию КС РФ и указанного ею Постановления Пленума ВС РФ, что послужило основанием к вынесению необоснованного и незаконного постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Петров А.А., адвокат Попова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, принять решение об изменении меры пресечения на домашний арест.
Прокурор Прокопенко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказав мнение об оставлении постановления без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что Петров А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.
Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Петрову А.А. срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также тем, что по делу не проведены в полном объеме следственные действия.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Петрову А.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Петрова А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ч.8 ст.109 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, с учетом объема дела, из представленных материалов не усматривается.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьёй мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и, вопреки доводам жалобы, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Петров А.А. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петрова А.А., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Петрова А.А.
Задержание Петрова А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Петрова А.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.
Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения судьёй установлено. Данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом судьи, поскольку из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Петрову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и для изменения Петрову А.А. избранной меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы обвиняемого о нарушении судом принципа состязательности процесса не основаны на материалах дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении материала каждый из участников судопроизводства выполнял свои функции в соответствии с требованиями закона.
Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Петров А.А. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петрова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
Справка: обвиняемый Петров А.А. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН РФ по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка