Постановление Магаданского областного суда от 09 декабря 2021 года №22К-465/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2021 года Дело N 22К-465/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,
защитника обвиняемого А. - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Липинского А.В., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2021 года, которым в отношении А., <.......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 30 суток, то есть по 26 января 2022 года включительно,
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., изложившего содержание постановленного судебного решения, доводы апелляционной жалобы, адвоката Липинского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело N... возбуждено 27 ноября 2021 года следователем СО ОМВД России по г. Магадану К. в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего С.
28 ноября 2021 года в 2 часа 10 минут А. задержан по делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. Основанием к его задержанию послужило то, что он был застигнут непосредственно после совершения преступления. В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
28 ноября 2021 года А. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
29 ноября 2021 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Магадану К. об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователем указано, что А., будучи ранее судимым, не имеющий постоянного места жительства, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.
Постановлением Магаданского городского суда от 29 ноября 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 30 суток, то есть до 26 января 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что следователем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он, находясь на свободе, может каким-либо образом воспрепятствовать ходу расследования.
Считает, что предъявленное ему обвинение не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, суд не принял во внимание наличие у него работы, постоянного дохода, а также отсутствие сведений о том, что он угрожал потерпевшей.
Просит отменить постановление и применить в отношении него более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона при избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.
В постановлении содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.
Так, из представленных материалов следует, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 6 лет.
Мера пресечения избрана по возбужденному уголовному делу, ходатайство об ее избрании составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.
В материале имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности А. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, в частности, показания потерпевшей С., протоколы допросов А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол осмотра места происшествия от 27.11.2021 года в ходе которого в указанном обвиняемым месте был обнаружен мобильный телефон марки "LG".
При разрешении вопроса об избрании конкретной меры пресечения судом приняты во внимание данные, характеризующие обвиняемого, в частности то, что он ранее судим, в том числе, за совершение преступления против собственности, в настоящее время обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в период непогашенной и неснятой судимости, постоянного места жительства на территории г. Магадана не имеет.
Учитывая характер предъявленного А. обвинения, сведения о его личности, суд первой инстанции признал убедительным довод ходатайства о наличии обоснованного подозрения в том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.
Такой вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым вывод суда о том, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Как видно из представленных материалов, А. ранее судим за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость за которое в настоящее время не снята и не погашена. Данные обстоятельства, свидетельствуют о возможности А. продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что предъявленное ему обвинение не может являться основанием для заключения его под стражу, нельзя признать обоснованными, поскольку при принятии решения об избрании меры пресечения наряду с данным обстоятельством судом учитывались сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
Наличие места работы и, постоянного дохода, на что А. ссылается в своей апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и приведены в постановлении, однако они не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.
Вопреки доводам обвиняемого А., изложенным в суде апелляционной инстанции, о ненадлежащей защите его адвокатом Липинским А.В. в суде первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, таких обстоятельств не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания адвокат Липинский А.В. в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержал позицию своего подзащитного, является квалифицированным специалистом, состоит в Магаданской городской коллегии адвокатов с 10 января 2012 года. Сам по себе тот факт, что суд первой инстанции избрал в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей.
При оценке возможности избрания в отношении А. иной меры пресечения, чем заключения под стражу, суд первой инстанции, с учетом тяжести обвинения, данных о личности обвиняемого, его образе жизни, имущественном и социальном положении, пришел к обоснованному выводу, что любая иная мера пресечения не обеспечит возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих возможности содержания А. под стражей, в том числе, и по состоянию здоровья, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2021 года об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 30 суток, то есть до 26 января 2022 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.4 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).
Председательствующий Ю.Ф. Кириенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка