Постановление Волгоградского областного суда от 27 января 2015 года №22К-465/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2015 года Дело N 22К-465/2015
 
г. Волгоград 27 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юшина М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.И.И. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 03 декабря 2014 года, в соответствии с которым
жалоба заявителя Т.И.И. о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. начальника СО № <...> СУ УМВД России по ... ФИО1 от ... об оставлении жалобы Т.И.И. от ... без удовлетворения и необходимости обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора Юшина М.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Т.И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. начальника СО СУ УМВД по ... ФИО1 от ... г. об отказе в удовлетворении поданной им ... жалобы в порядке ст.124 УПК РФ и обязать руководителя СО № <...> СУ УМВД РФ по ... устранить допущенные нарушения. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ... дознавателем отдела полиции № <...> УМВД РФ по ... было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое в настоящий момент находится в производстве следователя СО № <...> СУ УМВД РФ по ... ФИО3 Следователь ФИО3 по - прежнему расследует уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, несмотря на то, что имеются все законные основания для применения к виновным лицам, а именно ФИО5, ФИО4 и ФИО6 надлежащего уголовного закона, то есть ч. 4 ст. 159 УК РФ. Не применяя данный уголовный закон, следователь ФИО3 тем самым укрывает указанное преступление и незаконно освобождает указанных лиц от уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ. Он до настоящего времени не привлечён к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего. Однако в обжалуемом постановлении и.о.начальника СО СУ УМВД РФ по ... ФИО1 указанным обстоятельства не дал надлежащей оценки, его доводы изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, не опровергнуты и просто проигнорированы.
Судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.И.И., указав в большей части своей апелляционной жалобы те же доводы, что и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление суда отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда со стадии подготовки дела к судебному заседанию. В обоснование жалобы указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и нарушает его конституционные права, установленные ст. 18, 33, 46 Конституции РФ и регламентированные ст. 125 УПК РФ. Полагает, что суд не учёл правовые и фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда и привели бы к принятию законного и обоснованного решения. Кроме того, по мнению автора, жалоба была рассмотрена незаконным составом суда в нарушение требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ. Считает, что судом была нарушена установленная законом фундаментальная процедура принятия решения. Указывает, что в действительности он обжаловал не постановление, а решение, оформленное постановлением, а суд в свою очередь не установил предмет обжалования. Отмечает, что в нарушение требований закона должностное лицо не выполнило возложенную на него процессуальную обязанность документально доказать законность и обоснованность обжалуемого действия или решения, а представил лишь голословные возражения, которые были положены судом в основу итогового решения. Утверждает, что суд не обеспечил участие прокурора в судебном заседании по рассмотрению его жалобы, наделенного ч.1, п. 8 ч. 2, ч. 5 ст. 37 УПК РФ полномочиями участвовать в судебном заседании и осуществлять надзор за законностью, что повлекло нарушение его конституционных прав. Считает, что суд должен был не проверять доводы его жалобы, а обязан был опровергнуть каждый довод в отдельности в порядке, указанном в определении КС РФ №42-О от 25 января 2005 года. Отмечает, что судом были проигнорированы доводы его жалобы, а представленным им доказательствам не была дана надлежащая оценка.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Рассматривая жалобу Т.И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ и принимая решение об оставлении её без удовлетворения, судья полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, дав им в постановлении соответствующую оценку.
Как видно из материалов дела, и об этом указано в постановлении, ... дознавателем ОД ОП № <...> УМВД России по ... ФИО2 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО4
... уголовное дело № <...> принято к производству ст. следователем СО ОП № <...> СУ УМВД России по ... ФИО3
... Т.И.И. на имя начальника СО ОП № <...> УМВД РФ по ... подана жалоба на бездействие следователя ФИО3 по уголовному делу № <...>
По результатам рассмотрения данной жалобы ... и.о. начальника СО № <...> СУ УМВД России по ... ФИО1 вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.
Проверяя законность и обоснованность постановления и.о. начальника СО № <...> СУ УМВД России по ... ФИО1 от ... , вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на бездействие следователем СО ОП № <...> СУ УМВД России по ... ФИО3, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что жалоба рассмотрена уполномоченным на то лицом, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, по результатам рассмотрения жалобы Т.И.И. вынесено соответствующее мотивированное постановление от ... , а также убедился в том, что доводам Т.И.И. дана надлежащая правовая оценка, основания и мотивы отказа в удовлетворении жалобы изложены, процессуальное решение принято в срок, установленный уголовно-процессуальным законом, и обоснованно признал данные действия должностного лица законными и обоснованными. Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Т.И.И. судьей не допущено.
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2014 года, которым жалоба Т.И.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. начальника СО № <...> СУ УМВД России по ... ФИО1 от ... оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 С.В. Строганов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка