Постановление Иркутского областного суда от 08 декабря 2014 года №22К-4651/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2014 года Дело N 22К-4651/2014
 
г. Иркутск 8 декабря 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Полозовой Н.Ф.,
при секретаре Власовой Я.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Барановой М.И.,
обвиняемой Ф. путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемой Ф. - адвоката Коваль А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коваль А.С. в защиту интересов обвиняемой Ф. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 ноября 2014 года, которым в отношении
Ф., родившейся (данные изъяты) обвиняемой в совершении преступления, совершенного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 января 2015 года.
Заслушав судью Полозову Н.Ф., выступления сторон, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
Следователь СО Номер изъят УМВД России по <адрес изъят> Корнилова Н.С. обратилась в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемой Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.
постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 ноября 2014 года в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 января 2015 года.
В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.С. в защиту интересов обвиняемой Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, Ф. может скрыться от органов следствия и суда, считает необоснованными, поскольку намерений скрываться ее подзащитная не имеет, в <адрес изъят> Р. приехала с сожителем, с которым подыскала квартиру, при этом собственник жилого помещения согласна зарегистрировать Ф. по месту жительства. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположением, не подтверждаются доказательствами. Обращает внимание, что ее подзащитная вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснила, что героин не продавала, безвозмездно передала героин наркозависимому молодому человеку из жалости, деньги получила от него в благодарность за гадание, остальные наркотические средства была вынуждена хранить при себе на тот случай, если ее наркозависимому сыну станет плохо. Указывает, что органами предварительного расследования предоставлены сведения о том, что Ф. находится в розыске за МО МВД <адрес изъят> по уголовному делу Номер изъят Однако, Ф. пояснила, что не скрывалась от следствия, о том, что ее обвиняют в совершении преступления ей не известно, кроме того она проживала в <адрес изъят> и на территории <адрес изъят> преступлений не совершала. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Возражая на апелляционную жалобу адвоката Коваль А.С. в защиту интересов обвиняемой Ф. помощник прокурора <адрес изъят> Ситников Д.Ю. считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, приведенные в ней доводы.
В судебном заседании обвиняемая Ф., его защитник - адвокат Коваль А.С. доводы жалобы поддержали, просили об их удовлетворении.
Прокурор Баранова М.И. высказалась о законности и обоснованности судебного решения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать, таким образом, производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следствия об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Задержание Ф. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности Ф. к совершению преступления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф. не намерена скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Ф., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности предъявленного Ф. обвинения.
Судом первой инстанции в должной мере учтены сведения о личности Ф., которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Ф. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Ф. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Оснований, препятствующих содержанию Ф. в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции допущено не было.
Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.
Что касается доводов жалобы о том, что Ф. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, преступления не совершала, то они не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, для избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 ноября 2014 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваль А.С. в защиту интересов обвиняемой Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня оглашения.
Судья  
 подпись Н.Ф. Полозова
(данные изъяты)



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка