Постановление Волгоградского областного суда от 02 октября 2014 года №22К-4648/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-4648/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 2 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маслова О.В.,
при секретаре Чернышовой Н.М.,
с участием
прокурора Решетниковой Г.И.,
обвиняемого Штахновского В.В.,
защитника обвиняемого Штахновского В.В. - адвоката Насонова А.А., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 октября 2014 года апелляционное представление (основное и дополнительное) помощника прокурора Центрального района города Волгограда Жаровой В.Л. на постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 24 сентября 2014 года, в соответствии с которым в отношении
Штахновского В. В., родившегося ... <.......> и проживающего по адресу: ... , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Этим же проставлением судьи избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2014 года с наложением ограничений и запретов.
Выслушав выступления обвиняемого Штахновского В.В., и его защитника - адвоката Насонова А.А., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Решетниковой Г.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебного постановлении, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
29 мая 2014 года следователем отдела Управления ФСБ России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
29 мая 2014 года следователем отдела Управления ФСБ России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
2 июня 2104 года постановлением руководителя следственного органа - начальника СО УФСБ России по Волгоградской области уголовные дела № <...> и № <...> соединены в одно производство.
29 мая 2014 года Штахновский В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
6 июня 2014 года Штахновскому В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
30 мая 2014 года по постановлению судьи Центрального районного суда города Волгограда в отношении Штахновского В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 июля 2014 года.
28 июля 2014 года по постановлению судьи Центрального районного суда города Волгограда срок содержания под стражей обвиняемого Штахновского В.В. продлён до 4-х месяцев, то есть до 29 сентября 2014 года.
22 сентября 2014 года руководителем следственного органа - начальником СО УФСБ России по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 месяцев, то есть до 29 ноября 2014 года.
22 сентября 2014 года следователь следственного отдела Управления ФСБ России по Волгоградской области с согласия руководителя следственного органа - начальника СО УФСБ России по Волгоградской области возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ Штахновского В.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 29 ноября 2014 года.
Данное ходатайство следователь мотивировал тем, что срок содержания под стражей Штахновского В.В. истекает 29 сентября 2014 года, однако по делу необходимо провести амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст. 217, 221, 227 УПК РФ. Учитывая, обстоятельства и характер тяжкого преступления, наличие данных о его намерениях скрыться от предварительного следствия и суда, возможность продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь полагает необходимым продление срока содержания под стражей до 6 месяцев.
Судьёй принято указанное выше решение.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) помощник прокурора Центрального района города Волгограда Жарова В.Л., выражая своё несогласие с постановленным решением, просит его отменить, избрать в отношении Штахновского В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлить срок содержания его под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2014 года. По мнению автора апелляционного представления, суд, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Штахновского В.В. и избрав последнему меру пресечения в виде домашнего ареста, не учёл тяжесть предъявленного Штахновскому В.В. обвинения в совершении двух преступлений против здоровья и общественной нравственности, одно из которых является тяжким, необходимость органа предварительного расследования в проведении следственных действий и отсутствие новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения. Кроме того, сведения о положительных характеристиках и наличие у обвиняемого заболеваний, указанные судом, учитывались ранее при принятии судом решения о мере пресечения в отношении этого лица и не могут служить основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении (в основном и дополнительном), суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление (основное и дополнительное) - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В соответствии с правовой позицией Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.
Суд апелляционной инстанции находит, что названные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Штахновского В.В. под стражей судьёй соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Штахновскому В.В. срока содержания под стражей до 6 месяцев, судья вынес решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, приняв во внимание обвинение Штахновского В.В. в совершении тяжкого и небольшой тяжести преступлений, данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и учёбы, положительно характеризуется, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет заболевание. Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Вопреки доводам автора апелляционного представления, если на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок и наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, то в дальнейшем, одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Что и было сделано в полной мере судьёй при рассмотрении ходатайства следователя.
В постановлении изложены мотивы, на основании которых судья пришёл к выводу, о нецелесообразности продления обвиняемому Штахновскому В.В. срока содержания под стражей и принял обоснованное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрав Штахновскому В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Исходя из совокупности данных о личности обвиняемого, а также представленных суду копий процессуальных документов, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что интересы органа предварительного расследования, а также публичные интересы, связанные с применением мер процессуального принуждения будут соблюдены, при избрании в отношении обвиняемого Штахновского В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Судом установлено, что обвиняемый Штахновский В.В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в городе Волгограде, обучается на 2 курсе Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет заболевание почек. Следствие по делу находится на завершающем этапе, при этом, в течение последних двух месяцев следственные действия с участием обвиняемого Штахновского В.В. не проводятся, что подтвердил следователь в судебном заседании суда первой инстанции.
С учётом изложенного, суд соглашается с выводом судьи о том, что каких-либо фактических обстоятельств, дающих основание продлить Штахновскому В.В. срок содержания под стражей до 6 месяцев, суду первой инстанции представлено не было, и считает, что баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности будет соблюдён при избранной в отношении Штахновского В.В. мере пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ограничения прав и свобод обвиняемого при такой мере пресечения, отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.
Требования ст. 107 УПК РФ судьёй соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований, для удовлетворения апелляционного представления прокурора, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2014 года в отношении обвиняемого Штахновского В. В. оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнительное) помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жаровой В.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка