Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4647/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 22К-4647/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
осуществляющего защиту заявителя Шушкина Е.В. адвоката Яхимчик А.В.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу заявителя Ш на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя Ш, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю,
выслушав мнение осуществляющего защиту заявителя Ш адвоката Яхимчик А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года жалоба заявителя Ш, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель Ш не согласен с постановлением суда, ссылается на нарушение его конституционных прав и прав на обжалование, выразившееся в не предоставлении ему следственными органами процессуальных документов. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст.125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.
Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены и правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просит истребовать из следственных органов процессуальные документы, а из следственного изолятора - записи с камер видео наблюдения.
Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что из текста жалобы заявителя не усматривается, в чем выразилось действие (бездействие) должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, что препятствует решению вопроса о принятии жалобы к рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было принято решение о возвращении ее заявителю, так как основания для принятия данной жалобы к производству судьи отсутствовали.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Ш и не нарушает его право на обжалование, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд по месту нахождения органа (должностного лица), действия (бездействия) которого им обжалуются.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также соответствующее постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
Принятое решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя Ш, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья М.А. Пешков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
