Постановление Краснодарского краевого суда от 13 августа 2014 года №22К-4646/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 22К-4646/2014
 
г. Краснодар 13 августа 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Черновой Н.Ю.,
при секретаре Амбалове А.В.,
с участием прокурора Барзенцова К.В.,
обвиняемого посредством видеоконференц-связи Кила-Оглы К.И.,
адвоката Чамалиди Д.А.
рассмотрел в судебном заседании от 13 агуста 2014 года апелляционную жалобу представителя заявителя К. - З. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года, которым жалоба адвоката З. в интересах К. на постановление следователя 13 отдела следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю Л. от 20 января 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении К. и принятии его к производству, на постановление следователя 13 отдела следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю Л. от 14 апреля 2014 года о привлечении К. в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 228 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., доложившей материалы дела, обвиняемого К. адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление Геленджикского городского суда, считает его незаконным, поскольку в основу возбуждения уголовного дела взяты недопустимые доказательства- протокол осмотра места происшествия, составленный в нарушение ряда норм УПК. Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении К. было вынесено, по мнению автора жалобы, в нарушение ч.3 ст. 144 УПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного
рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из представленных документов следует, что в Геленджикский городской суд обратился адвокат З. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К. на постановление следователя 13 отдела следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю Л. от 20 января 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении К. и принятии его к производству, и на постановление следователя 13 отдела следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю Л. от 14 апреля 2014 года о привлечении К. в качестве обвиняемого по ч.2 ст.228 УК РФ. В обоснование заявитель указал, что считает постановления незаконными и небоснованными, вынесенными с существенным нарушением требований ч.2 ст. 140 и ст.ст.144, 145 УПК РФ, влекущими причинение ущерба конституционным права и свободам К. поскольку поводом к возбуждению уголовного дела в отношении К. послужил материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КУСП <...> от 01 ноября 2013 года. В нарушение ст.ст. 143, 144 УПК РФ оперуполномоченный Т. произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял растительную массу 31.10.2013 года, однако рапорт о полученном сообщении из иных источников составил и зарегистрировал 1 ноября 2013 года, при этом в рапорте, как обоснование факта совершенного преступления, указал протокол осмотра места происшествия, что противоречит закону. Кроме того, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено с нарушением сроков, установленных ч.3 ст. 144 УПК РФ. При осмотре места происшествия в качестве понятых участвовали сотрудники РУФСКН России по Краснодарскому краю С. и Б.. При таких обстоятельствах, протокол осмотра места происшествия считает недопустимым доказательством. Просит обжалуемые постановления признать незаконными.
Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы, изложенные в жалобе, тщательно исследовал все имеющиеся материалы и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.
Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК, возбуждают уголовное дело, о чем выносится
соответствующее постановление. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, заявление о
преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Таким образом, решая вопрос о законности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные по уголовному делу органами предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В досудебной стадии суд проверяет только законность процедуры возбуждения уголовного дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 20 января 2014 года соблюдены, данное постановление вынесено при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, в установленные законом сроки и уполномоченным на то лицом.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 года по сообщению о преступлении, оперуполномоченным отдела по г. Новороссийск РУФСКН России по Краснодарскому краю Т. был совершен выезд в гараж, расположенный в гаражном комплексе по <...> где по сообщению У. о преступлении К. с участием понятых С. и Б., специалиста К. и К. произведен осмотр места происшествия- автомобиля ВАЗ 21099 г/н <...>, в ходе которого были обнаружены свертки с растительной массой. По результатам осмотра
места происшествия составлен протокол осмотра места происшествия от 31.10.2013 года.
Осмотр места происшествия от 31 октября 2013 года произведен согласно ч.2 ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела по
сообщению о преступлении, по результатам которого 31.10.2013 года оперуполномоченным Т., обнаружившим признаки преступления в действиях К, составлен и подан рапорт, зарегистрированный в КУСП 1 ноября 2013 года.
Что касается доводов жалобы о принятии решения о возбуждении уголовного дела в нарушение предусмотренных ст. 144 УПК РФ сроков, то в этой части жалобы судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2013 года и.о. начальник следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю О. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя начальника Следственной службы- начальника 2 отдела СС РУФСКН России по Краснодарскому краю С. от 11 декабря 2013 года отменено как преждевременное, материал направлен для организации дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки 23 декабря 2013 года следователем 13 отдела следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением и.о. начальника 13 отдела следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю К. от 15 января 2014 года отменено как незаконное, принятое преждевременно, материал направлен следователю 13 отдела следственной службы РУФСКН по Краснодарскому краю Л. для организации проведения дополнительной проверки, срок которой установлен в 10 суток. До истечения установленного срока следователем 13 отдела следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю Л. постановлением от 20 января 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, которое принято им к производству, и по результатам расследования на основании собранных доказательств 14 апреля 2014 года вынесено постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. вынесено в установленный законом срок, в связи с чем, ссылка в жалобе о нарушении срока при принятии обжалуемого постановления, как верно указано судом, опровергается материалами дела.
Доводы жалобы об участии в осмотре места происшествия заинтересованных лиц, были проверены судом и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Обжалуемое постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 228 УК РФ соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, в нем содержатся необходимые данные, перечисленные в ч.2 ст.171 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены
по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката З. в интересах обвиняемого К. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка