Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4646/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 октября 2014 года Дело N 22К-4646/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 7 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
обвиняемого Тузуркаева А.З., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
защитников обвиняемого Тузуркаева А.З. - адвокатов Молодцова В.И., представившего ордер № 008670 от 1 октября 2014 года и удостоверение № 1955, Павлова В.Е., представившего ордер № 003622 от 24 февраля 2014 года и удостоверение № 2313,
рассмотрел в судебном заседании 7 октября 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Тузуркаева А.З. - адвоката Павлова В.Е. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2014 года, в соответствии с которым
Тузуркаеву А. З., родившемуся <.......>
продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ... .
Выслушав обвиняемого Тузуркаева А.З. и его защитников - адвокатов Молодцова В.И., Павлова В.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, а также прокурора Найда Н.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... находится уголовное дело, возбужденное ... в отношении Т.1 и Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
... Тузуркаев А.З. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
... Центральным районным судом г. Волгограда в отношении Тузуркаева А.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... Тузуркаеву А.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
... Центральным районным судом г. Волгограда срок содержания по стражей обвиняемого Тузуркаева А.З. продлён на 3 месяца 6 суток, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до ... .
... Центральным районным судом г. Волгограда срок содержания под стражей обвиняемого Тузуркаева А.З. продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть до ... .
... апелляционным постановлением Волгоградского областного суда постановление Центрального районного суда г. Волгограда от ... изменено: продлён срок содержания под стражей Тузуркаеву А.З. на 25 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до ... . В остальном постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
... Центральным районным судом г. Волгограда срок содержания под стражей обвиняемого Тузуркаева А.З. продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть до ... .
... Центральным районным судом г. Волгограда срок содержания под стражей обвиняемого Тузуркаева А.З. продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 6 суток, то есть до ... .
... Тузуркаеву А.З. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
Срок следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз ... руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России по Волгоградской области - до 15 месяцев, то есть до ... .
... старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Шипаев В.С., с согласия руководителя следственного органа - исполняющего обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Шевченко В.М., обратился в суд с ходатайством о продлении Тузуркаеву А.З. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно, мотивируя тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Считает, что изменение Тузуркаеву А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, нецелесообразно, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, не имеет регистрации на территории ... и ... . Не имеет постоянного источника дохода. Полагает, что Тузуркаев А.З., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Суд вынес указанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Тузуркаева А.З. -адвокат Павлов В.Е. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы следствия о том, что Тузуркаев А.З., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не проверил обоснованность подозрения в отношении его подзащитного, а при вынесении решения руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения. Утверждает, что органами предварительного следствия и судом не приведено убедительных доводов, подтверждающих законность продления срока содержания Тузуркаева А.З. под стражей. Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что судом нарушена ч. 13 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой не допускается возложение полномочий, предусмотренных настоящей статьёй, на одного и того же судью на постоянной основе. Тогда как, меру пресечения избирал судья Алтухов Д.В. и он же впоследствии неоднократно выносил решения о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что судьёй нарушена процедура рассмотрения ходатайства, поскольку судья не представил сторонам высказаться в прениях и воспользоваться правом реплик, что нарушает Конституционные права обвиняемого, право на справедливое судебное разбирательство и право на защиту.
В судебном заседании защитник обвиняемого - адвокат Павлов В.Е. дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что судом в должной мере не получили оценку данные о личности обвиняемого, в то время как на иждивении его подзащитного находятся трое малолетних детей. В связи с этим, просит постановление отменить как незаконное.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.ст. 97, 99 УПК РФ).
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Тузуркаеву А.З., суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Тузуркаеву А.З. меры пресечения.
Суд учёл при этом тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Тузуркаев А.З., особую сложность уголовного дела, обусловленную большим количеством обвиняемых, потерпевших, свидетелей, а также необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Обоснованность подозрения в причастности Тузуркаева А.З. к инкриминируемым деяниям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, подтверждается представленными органом предварительного расследования материалами дела.
Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.
Наличие у Тузуркаева А.З. малолетних детей, в том числе осуществление им опеки над несовершеннолетним ребёнком, не исключают возможность продления судом меры пресечения в отношении Тузуркаева А.З. в виде заключения под стражу.
Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка защитника на отсутствие конкретных доказательств того, что Тузуркаев А.З., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, является несостоятельной, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.
Также судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, домашний арест или залог, как об этом просили Тузуркаев А.З. и его защитник, однако с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого и всех обстоятельств по делу, был сделан обоснованный вывод о невозможности изменения в отношении обвиняемого данной меры пресечения. Оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, представленные материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления Тузуркаеву А.З. срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу соблюдён, поскольку это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Не соглашаясь с доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции прав обвиняемого Тузуркаева А.З. и его защитника в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура рассмотрения этого ходатайства установлена ст. 108 УПК РФ и не предусматривает прений сторон, реплик и последнего слова обвиняемого.
Довод жалобы о незаконности обжалуемого постановления по той причине, что предыдущие ходатайства следователя о продлении Тузуркаеву А.З. срока содержания под стражей рассматривались тем же судьёй, является несостоятельным, поскольку законом подобное не запрещено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Кроме того, как следует из материала, вопросы об избрании Тузуркаеву А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении ему срока содержания под стражей, рассматривались разными федеральными судьями, что опровергает мнение защитника о возложении обязанности по рассмотрению таких материалов на одного и того же судью на постоянной основе.
Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости продления Тузуркаеву А.З. срока содержания под стражей в постановлении должным образом мотивированы.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тузуркаева А. З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
:
Справка: обвиняемый Тузуркаев А.З. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
