Постановление Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года №22К-4645/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22К-4645/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием
прокурора Шиман Е.П.
адвоката Барышевой И.Е
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Тихорецкого межрайонного прокурора Козяйчева А.И. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2020 года, которым
в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1, родившемуся <Дата>, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу <Адрес...>, <Адрес...> - отказано, из-под стражи обвиняемый освобожден.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав адвоката Барышеву И.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Шиман Е.П., просившую производство по делу прекратить, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.
<Дата> < Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.
<Дата> < Ф.И.О. >1 освобожден из ИВС ОМВД России по Тихорецкому району.
<Дата> < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28.04.2020г.
<Дата> < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен до <Дата>
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >6 до <Дата> включительно.
Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, Тихорецкий межрайонный прокурор Козяйчев А.И. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Тихорецкий межрайонный прокурор Козяйчев А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что судом не дана оценка тяжести инкриминируемого деяния, не учтено, что < Ф.И.О. >1 может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство следователя.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд обосновано указал, что в соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый вправе давать по­казания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помо­щью переводчика бесплатно. Участие в уголовном деле защитника обвиняемого не служит ос­нованием для ограничения какого-либо права обвиняемого.
При изучении материалов дела установлено, что сведений о привлечен­ных в дело переводчиках следствием не обеспечено, при том, что подобное ходатайство следователю заявлялось, и ему была известна позиция стороны защиты и обвиняемого о необходимости предоставления переводчика.
В суд апелляционной инстанции пришло сообщение от < Ф.И.О. >1 и его адвоката с просьбой рассмотреть дело в отсутствие обвиняемого по причине его болезни и невозможностью явиться в судебное заседание, что подтверждено и следователем.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно пришел в выводу об отсутствии законной возможности соблюсти права обвиняемого на рассмотре­ние материала на родном языке с участием переводчика в силу бездействия следователя, ли­шают суд законным образом воспользоваться правом и при отказе в удовлетворении ходатай­ства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и, с учетом об­стоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции согласен с принятым решением и считает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата> в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Перфилова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка