Определение Приморского краевого суда от 28 декабря 2020 года №22К-4644/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2020 года Дело N 22К-4644/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при помощнике судьи Салареве Р.Е.
с участием заявителя - адвоката, представившего
удостоверение N, ордер б/н ФИО1
прокурора Плотниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 ноября 2020 года, которым его жалоба оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение заявителя - адвоката ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Бялгожевский О.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что осуществляет защиту обвиняемых ФИО9, ФИО8 в рамках уголовного дела N, находящегося в производстве следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, поскольку каких-либо противоречий в их показаниях не имеется.
Вместе с тем, следователь ФИО5 вынес постановление от 13.10.2020 об его отводе в качестве защитника обвиняемого ФИО9, поскольку, по мнению следователя, интересы обвиняемых противоречат друг другу ввиду наличия противоречий в их показаниях.
Полагал указанное постановление незаконным и немотивированным, ограничивающим право обвиняемого на защиту и создающим препятствия для деятельности защитника (л.д. 2-3).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.11.2020 вынесено вышеуказанное решение, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 66-69).
В апелляционной жалобе (л.д. 48-50) адвокат Бялгожевский О.Б., не согласившись с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю ФИО5 от 13.10.2020 об отводе от участия в уголовном деле адвоката ФИО1 в качестве защитника обвиняемого ФИО9; обязать руководителя данного следственного отдела вынести постановление об отмене постановления от 13.10.2020.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ (определение от 23.04.2015 N 1003-О, от 14.10.2004 N 333-О, от 13.10.2009 N 1111-О-О, от 09.11.2010 N 1573-О-О, от 24.09.2012 N 1515-О, от 19.03.2009 N 322-О-О), Конституцию РФ, нормы международного и национального права, приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Полагает, что обжалуемое им постановление следователя ФИО5 от 13.10.2020 влечет нарушение конституционного права обвиняемого ФИО9 на получение квалифицированной юридической помощи, права пользоваться помощью защитника с момента предъявления обвинения, защищать себя посредством выбранного им самим защитника.
Обращает внимание, что присутствовавший в суде первой инстанции следователь ФИО7 озвучил иные доводы в обоснование вынесенного постановления от 13.10.2020, которые в указанном постановлении не упоминаются, а именно то, что обвиняемые ФИО8 и ФИО9 были допрошены в разные даты, что, по мнению следователя, свидетельствует о том, что их позиция разная.
Однако этот довод следователя был принят судом, который указал, что суду не представлено никаких документов, свидетельствующих о желании ФИО9 дать показания и нежелании следователя его допрашивать.
Полагает, что данный довод суда не свидетельствует о разной позиции обвиняемых по уголовному делу, фигуранты по делу допрашивались в том порядке и в те даты, которые определял следователь, при этом позиция ФИО8 и ФИО9 всегда была идентичная и единая.
Отмечает, что довод следователя ФИО7, озвученный им в судебном заседании о том, что ФИО9 в своих показаниях изобличает большее количество лиц, участвовавших в незаконной деятельности, также не был указан в постановлении от 13.10.2020, однако суд также принял его во внимание. Кроме того, по мнению автора жалобы, данный довод не говорит о наличии противоречий в показаниях обвиняемых, а указывает на их различную осведомленность.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ст. 49 ч.6 УПК РФ одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, то есть если показания одного лица изобличают в совершении преступления другое лицо.
В соответствии со ст. 72 ч.1 п. 3 УПК РФ не вправе участвовать в производстве по уголовному делу защитник, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.
Исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Данные требования закона судом в полном объеме не соблюдены.
Суд первой инстанции, оставляя жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения, сославшись на ст. 38 УПК РФ, указал, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Кроме этого, суд указал, что в протоколах допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО9 и ФИО8 усматривается ряд противоречий, а именно ФИО8 дал признательные показания в ходе допроса в качестве обвиняемого 12.07.2020, а ФИО9 дал показания в качестве обвиняемого только 18.07.2020, не представив суду никаких документов, ходатайств, свидетельствующих о желании ФИО9 дать показания и нежелании следователя его допрашивать.
Вместе с тем, ни ч.6 ст. 49, ни п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом постановлении, ни иные нормы уголовно-процессуального закона, при оценке наличия противоречий в показаниях лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, защиту которых осуществляет один и тот же защитник, не содержат никаких требований относительно определения очередности допросов этих лиц следователем, представления доказательств, свидетельствующих о желании лица дать показания и отказе в этом органом предварительного следствия. При этом суд сослался на положения ст. 38 УПК РФ, в соответствии, с которой следователь самостоятельно принимает решение о производстве следственных действий.
Кроме этого, суд в обоснование своего решения указал, что показания ФИО9 и ФИО8 разнятся в части осведомленности ФИО8 и его непосредственном участии в деятельности заведения.
При этом суд не указал и не конкретизировал в части осведомленности ФИО8 о чем, в чем заключались противоречия в показаниях указанных лиц относительно непосредственного участия ФИО8 в деятельности заведения.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление следователя не содержит указания на наличие вышеуказанных противоречий в показаниях ФИО9 и ФИО8 (л.д. 4-5), на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом постановлении. В то время как из п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе.
Иные мотивы принятого решения суд в постановление не привел.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с принятым решением об отмене постановления суда по вышеуказанным основаниям и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката, поскольку они касаются доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении жалобы судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 ноября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 - отменить.
Материалы по жалобе адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка