Постановление Краснодарского краевого суда от 08 августа 2014 года №22К-4642/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2014 года Дело N 22К-4642/2014
 
город Краснодар 08.08.2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при секретаре судебного заседания Кириллове И.А.,
с участием прокурора Пападопуло Е.И.,
адвоката Чернова А.Ю.,
обвиняемого < Ф.И.О. >1, участвующего посредством ВКС,
рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе адвоката обвиняемого < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >5, а также по апелляционной жалобе обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.07.2014г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав пояснения адвоката, обвиняемого, мнение прокурора,
установил:
< Ф.И.О. >1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.07.2014г. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 на один месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 13.08.2014 года включительно.
В апелляционных жалобах адвокат < Ф.И.О. >5 и обвиняемый < Ф.И.О. >1 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что судом при вынесении постановления не исследовался и не учитывался вопрос о состоянии здоровья < Ф.И.О. >1, условия жизни его семьи, данные о его личности, причастность к совершенному преступлению. По уголовному делу проведены все следственные действия. Вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1 рассматривался в отсутствие адвоката Чернова. О дне, месте и времени судебного заседания он извещен не был. < Ф.И.О. >1 не давал согласия на замену адвоката. В судебном заседании участвовал дежурный адвокат. В связи с чем, право < Ф.И.О. >1 на защиту было нарушено. Скрываться от следствия и суда < Ф.И.О. >1 не намерен. Просят постановление суда изменить, избрать в отношении < Ф.И.О. >1 более мягкую меру пресечения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей обусловлено тем, что он находясь на свободе может скрыться от следствия и суда. По делу необходимо провести следственные действия, направленные на окончание расследования по делу - предъявить обвинение в окончательной редакции, ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору для его утверждения.
Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >1 ранее судим, органами предварительного следствия он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >1, а также его судимость. Также суд обоснованно учел, что находясь на свободе, < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей.
Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей подтверждены материалами дела. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, как правильно указал суд, в настоящее время не отпали и не изменились.
Изменить < Ф.И.О. >1 меру пресечения на иную, более мягкую, не представляется возможным.
Доводы жалоб о том, что вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1 рассматривался в отсутствие адвоката Чернова. О дне, месте и времени судебного заседания адвокат извещен не был, в связи с чем, его право на защиту было нарушено, опровергаются материалами дела.
Так, из имеющейся в материалах дела телефонограммы, следует, что адвокат < Ф.И.О. >5 был извещен следователем < Ф.И.О. >6 надлежащим образом о том, что 09.07.2014г. в 13 час. 00 минут в помещении Ленинского районного суда г. Краснодара, будет рассматриваться вопрос о продлении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат Чернов пояснил, что явиться в судебное заседание он не может, в связи с тем, что он находится за пределами г. Краснодара.
Из протокола судебного заседания от 09.07.2014г. следует, что < Ф.И.О. >1 не заявлял отказ от защитника, не возражал против того, чтобы его защиту осуществлял адвокат < Ф.И.О. >7 по назначению суда, то есть в порядке ст. 51 УПК РФ. Таким образом, право < Ф.И.О. >1 на защиту нарушено не было.
При таких условиях постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.07.2014г., которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 13.08.2014 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката обвиняемого < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >5, а также апелляционную жалобу обвиняемого < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
 Храбан С.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка