Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4641/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 22К-4641/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.., адвоката Пушкиной Н.С. в защиту интересов заявителя осужденного Парфенова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Парфенова В.В. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав выступление адвоката Пушкиной Н.С. в защиту интересов заявителя осужденного Парфенова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель осужденный Парфенов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц Орехово-Зуевского городской прокуратуры и следственного отдела г. Орехово-Зуево Московской области
Постановлением суда заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель Парфенов В.В., выражает несогласие с судебным решением. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой и анализируя выводы судьи, на основании которых ему было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения должностных лиц, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу и которые способны причинить ущерб правам и законным интересам конкретных лиц.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием самой жалобы.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приговор суда не может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку имеется иной порядок его обжалования.
Учитывая требования закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в приме жалобы к рассмотрению.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение судом об отказе в принятии жалобы принято на стадии разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению, данное постановление выносится судьей без проведения судебного заседания, и соответственно без обеспечения участия сторон, в том числе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя осужденного Парфенова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев.
Судья Е.В.Исаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
