Постановление Волгоградского областного суда от 28 октября 2014 года №22К-4640/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 22К-4640/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
заявителя Гайдамакина С.П., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гайдамакина С.П. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2014 года, в соответствии с которым, жалоба Гайдамакина С.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Выслушав заявителя Гайдамакина С.П., считающего необходимым отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
заявитель Гайдамакин С.П. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) и решение заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по Волгоградской области Б. от ... об отказе в принятии и регистрации сообщения о преступлении, и об обязании должностного лица устранить допущенные нарушения.
Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2014 года жалоба Гайдамакина С.П. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Гайдамакин С.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, причиняющим ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняющим доступ к правосудию. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судья Г. умышленно не принимала его жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) и решения должностных лиц ГСУ ГУ УМВД России по Волгоградской области, тем самым существенно нарушала его права на защиту и свободу. Отмечает, что часть постановлений судьи были в последующем отменены вышестоящим судом, а потому отказ заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по Волгоградской области Б. от ... в принятии и регистрации сообщения о преступлении в отношении судьи Центрального районного суда г. Волгограда Г. является незаконным. Полагает, что суд первой инстанции был заинтересован в исходе дела. В связи с этим, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Принимая решение по жалобе Гайдамакина С.П. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения заявлений, обращений о преступлении в следственных органах системы СК Российской Федерации, а также, вопреки доводам заявителя, нарушений конституционных прав Гайдамакина С.П. и ограничения доступа к правосудию.
Суд первой инстанции правильно установил, что заявление Гайдамакина С.П. рассмотрено надлежащим должностным лицом.
Мнение заявителя о необходимости проведения проверки по его обращению в порядке ст. 141 - 145 УПК РФ не основано на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства и выводы в этой части в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.
Доводы заявителя о заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2014 года по жалобе заявителя Гайдамакина С. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка