Постановление Волгоградского областного суда от 02 октября 2014 года №22К-4638/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-4638/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 2 октября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., представившего удостоверение № <...> от ... г.,
защитника обвиняемого Бабака С.А. - адвоката Молодцова В.И., действующего по ордеру № <...> от ... г., представившего удостоверение № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 октября 2014г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника обвиняемого Бабака С.А. - адвоката Быстрова В.В. на постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014г., в соответствии с которым
Бабаку С. А., <.......>, судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 14 октября 2014г.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав защитника обвиняемого Бабака С.А. - адвоката Молодцова В.И., просившего постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемого Бабака С.А. меру пресечения не связанную с лишением свободы, прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, суд
установил:
19 июня 2014г. следователем СО ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области Кобликовым Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении Бабака С.А. возбуждено уголовное дело.
В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Бабака С.А.
20 июня 2014г. Дубовским районным судом Волгоградской области постановлено решение, которым в отношении подозреваемого Бабака С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 19 августа 2014г.
25 июня 2014г. Бабаку С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
26 июня 2014г. уголовное дело передано по подсудности в СО по Дубовскому району СУ СК России по Волгоградской области.
3 июля 2014г. Бабаку С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
15 августа 2014г. Дубовским районным судом Волгоградской области постановлено решение, которым в отношении обвиняемого Бабака С.А. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2014г.
15 сентября 2014г. уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Дубовского района Волгоградской области для решения вопроса в порядке ст.221 УПК РФ.
16 сентября 2014г. заместитель прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухин Н.А. обратился в Дубовский районный суд Волгоградской области с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Бабака С.А. срока содержания под стражей.
В обоснование заявленного ходатайства указывалось, что срок содержания обвиняемого Бабака С.А. под стражей истекает 19 сентября 2014г., решение, предусмотренное ст.221 УПК РФ, не принято, выполнение требований, предусмотренных ст.227 УПК РФ, не представляется возможным. Оснований для изменения в отношении Бабака С.А. меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления - против жизни и здоровья личности, за которое предусматривается наказание исключительно в виде лишения свободы, не работает, иных постоянных источников дохода не имеет, в браке не состоит, имеет неснятые и непогашенные судимости, после совершения инкриминируемого деяния скрылся, склонен к совершению других преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Бабак С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции защитник обвиняемого Бабака С.А. - адвокат Быстров В.В. обратился с апелляционной жалобой (основной и дополнительной).
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник обвиняемого Бабака С.А. - адвокат Быстров В.В. считает постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014г. незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого Бабака С.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Указывает, что принятое судом первой инстанции решение мотивировано исключительно тяжестью обвинения, предъявленного его подзащитному.
Обращает внимание на положения, изложенные в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г. № 22, а также Европейским судом по правам человека, согласно которым заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения с учётом данных о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства по уголовному делу, тяжести преступления, сведений о его личности, состояния здоровья, возраста, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.
Выражает мнение о том, что органом предварительного следствия какие - либо данные, подтверждающие необходимость продления в отношении обвиняемого Бабака С.А. срока содержания под стражей, суду первой инстанции не представлены.
Указывает, что ходатайство прокурора о продлении в отношении обвиняемого Бабака С.А. срока содержания под стражей направлено в суд с нарушением установленного срока.
Считает, что на момент рассмотрения ходатайства прокурора срок содержания обвиняемого Бабака С.А. под стражей истёк, в связи с чем решение о продлении последнему срока содержания под стражей является незаконным.
Полагает, что прокурор, установив нарушения следователем требований, предусмотренных ч.5 ст.109 УПК РФ, был обязан отменить в отношении Бабака С.А. меру пресечения в виде содержания под стражей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Бабака С.А. - адвокат Молодцов В.И., поддержав доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просит постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014г. отменить и избрать в отношении обвиняемого Бабака С.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Считает, что прокурором в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств о наличии возможностей у его подзащитного скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выражает мнение о том, что судом первой инстанции постановлено решение о продлении в отношении Бабака С.А. срока содержания под стражей исключительно на основании тяжести предъявленного последнему обвинения.
Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлов Е.А. считает, что постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) несостоятельными.
Считает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении Бабака С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, достоверных сведений о невозможности содержания последнего в условиях изоляции от общества не имеется, требования, предусмотренные ст.221, 226 УПК РФ не выполнены.
Обращает внимание на то, что Бабак С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления - против жизни и здоровья личности, за которое предусматривается наказание исключительно в виде лишения свободы, подтверждения факта о наличии гражданства Российской Федерации не имеет, в браке не состоит, не работает, иных источников постоянного дохода не имеет, сведения о его регистрации либо снятии с регистрационного учёта по месту жительства на территории Российской Федерации отсутствуют, имеет неснятые и непогашенные судимости, после совершения инкриминируемого деяния скрылся, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Бабак С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
С согласия участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого Бабака С.А. - адвоката Быстрова В.В. без проверки доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст.221 и ч.2.1 ст.226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлён до 30 суток.
В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования уголовно - процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.
По смыслу закона для решения вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей необходимо обязательное наличие условий: невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Из материалов дела следует, что обвиняемый Бабак С.А. содержится под стражей на основании постановления суда, которое вступило в законную силу.
Ходатайство о продлении в отношении обвиняемого Бабака С.А. срока содержания под стражей, подано в суд первой инстанции заместителем прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухиным Н.А., что соответствует требованиям п. 31 ст.5, ч.8.1 ст.109, ч.2.1 ст.221 и ч.2.1 ст.226 УПК РФ.
Проверяя обоснованность ходатайства заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А. о продлении в отношении обвиняемого Бабака С.А. срока содержания под стражей, и установив, что последний в браке не состоит, не работает, иных источников постоянного дохода не имеет, судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления - против жизни и здоровья личности, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно объективных сведений о возможности Бабака С.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Невозможность направления уголовного дела в суд мотивировано необходимостью выполнения требований ст.221 и 227 УПК РФ.
Установив невозможность направления уголовного дела в суд до дня истечения срока содержания обвиняемого Бабака С.А. под стражей, то есть до 19 сентября 2014г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении Бабака С.А. срока содержания под стражей, а также невозможности избрания в отношении последнего иной, более мягкой, меры пресечения.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления в отношении обвиняемого Бабака С.А. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Какого - либо медицинского заключения по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующего о наличии у Бабака С.А. тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты в ходе судебного разбирательства не представлено.
Представленные суду материалы дали основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении Бабака С.А. прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г., полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не может в полной мере обеспечить беспрепятственное направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Несогласие защитника обвиняемого Бабака С.А. - адвоката Быстрова В.В. с законностью решения об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, о чём указывается в апелляционной жалобе, не может является предметом рассмотрения в данном судебном заседании и судом апелляционной инстанции не проверяется, что предусматривается ст.389.9 УПК РФ.
Что касается доводов защитника обвиняемого Бабака С.А. - адвоката Быстрова В.В. о продлении в отношении его подзащитного срока содержания под стражей исключительно на основании тяжести предъявленного обвинения, то суд апелляционной инстанции считает их безосновательными, поскольку постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым требованиям, а выводы, содержащиеся в нём, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Бабак С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Доводы адвоката Быстрова В.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что органом предварительного следствия суду первой инстанции не представлены какие - либо данные, подтверждающие необходимость продления в отношении обвиняемого Бабака С.А. срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами, согласно которым последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления - против жизни и здоровья личности, не работает, постоянных источников дохода не имеет, после совершения инкриминируемого деяния скрылся, имеет неснятые и непогашенные судимости.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что подтверждения фактов о наличии у Бабака С.А. гражданства Российской Федерации, его регистрации либо снятии с регистрационного учёта по месту жительства на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение требований ст.221 и 227 УПК РФ является достаточным основанием для продления в отношении обвиняемого Бабака С.А. срока содержания под стражей, поскольку в соответствии с положениями ч.8.1 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого лица под стражей.
Доводы защитника обвиняемого Бабака С.А. - адвоката Быстрова В.В. о незаконности обжалуемого решения ввиду направления прокурором ходатайства в суд с нарушением установленного срока, а также истечением срока содержания его подзащитного под стражей на момент рассмотрения указанного ходатайства, что являлось основанием для принятия прокурором решения об отмене меры пресечения, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку на момент рассмотрения ходатайства прокурора срок содержания обвиняемого Бабака С.А. с момента его задержания, то есть 19 июня 2014г. не истёк, а направление ходатайства с нарушением установленного срока не влияет на законность принятого 19 сентября 2014г. решения, которое постановлено в соответствии с положениями ч.8.1 ст.109 УПК РФ и не может служить основанием к его отмене либо изменению.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свободы, влекущих изменение или отмену постановленного судом первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бабак С.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014г. в отношении Бабака С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) его защитника - адвоката Быстрова В. В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
:
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка