Постановление Приморского краевого суда от 23 июля 2014 года №22К-4638/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 22К-4638/2014
 
г. Владивосток 23 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Плотниковой О.В.
Защитника - адвоката Смирнова Е.В., представившего удостоверение № 1447, ордер № 4 от 23 июля 2014 года.
При секретаре: Хомяковой А.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова Е.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 июля 2014 года, которым
Г., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения обвиняемого Г. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение адвоката Смирнова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 13.01.2014 следственной службы УФСКН России по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
04.02.2014 Г. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
04.02.2014 Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
06.02.2014 года постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 03 апреля 2014 года включительно.
03.04.2014 года постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении Г. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 июля 2014 года.
Следователь СС УФСКН России по ПК Жуков В.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.
В обоснование своей позиции указал, что срок содержания под стражей истекает 03 июля 2014 года, однако в указанный срок окончить предварительно следствие по уголовному делу ... не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения большого объема следственных действий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела. Указывает, что необходимо в полном объеме собрать характеризующий материал в отношении Г., выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Кроме того, просит учесть, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и подозревается в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, нигде не работает, а следовательно, легального источника доходов не имеет, в связи с чем, единственным источником доходов обвиняемого являлась его противоправная деятельность и, находясь на свободе, обвиняемый Г. продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений и предусмотренную меру наказания, следствие полагает, что обвиняемый Г., находясь на свободе, в целях избежания наказания сможет скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей по уголовному делу, изобличающих его.
Судом ходатайство удовлетворено. Срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Е.В. с постановлением суда не согласен, считает незаконным, необоснованным, просит отменить и принять новое решение. Ссылается, что было нарушено право на защиту обвиняемого Г., поскольку, ходатайство следователя было рассмотрено судом в отсутствие защитника по соглашению, и он, как сторона защиты, не был уведомлен о дате и времени слушания о продлении срока содержания под стражей стороной обвинения. Указывает, что доводы Г., возражавшего против рассмотрения ходатайства с участием адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ и просившего отложить судебное заседание, судом проигнорированы. Просит учесть, что обвиняемый Г. уже восемь месяцев находится под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.
Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч.1 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
Согласно требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.
Срок содержания под стражей Г. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения и нарушений конституционных прав обвиняемого при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. В связи с тем, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за данное деяние предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет стабильного источника доходов, по месту регистрации не проживает, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что, Г., сознавая тяжесть и возможное наказание за содеянное, он может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей. При этом привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к данному выводу.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката, содержащимися в апелляционной жалобе, об отмене постановления суда в связи с тем, что было нарушено право на защиту Г., поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не участвовал адвокат, с которым у Г. заключено соглашение на защиту и который не был извещен судом о дате и времени судебного разбирательства.
Данные доводы жалобы высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что при решении вопроса о продлении Г. срока содержания под стражей, явка в судебное заседание приглашенного им защитника Смирнова Е.В., надлежащим образом извещенного следователем о времени и месте судебного заседания, была невозможна в связи с нахождением его в г. Партизанске Приморского края. При этом защиту обвиняемого осуществлял профессиональный адвокат Федорова М.Ф., участие которой было обеспечено судом в порядке ст. 51 УПК РФ, которая высказала свою позицию относительно ходатайства следователя и меры пресечения. Все представленные следователем материалы, были исследованы судом в полном объеме.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалоб о нарушении прав обвиняемого на защиту, поскольку рассмотрение ходатайства проходило в отсутствие защитника по соглашению - адвоката Смирнова Е.В., при отсутствии сведений подтверждающих его надлежащее уведомление.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания Г. под стражей, право обвиняемого на защиту судом нарушено не было.
Кроме того, доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.
Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей Г. по состоянию здоровья, не установлено.
При таком положении постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Смирнова Е.В. не подлежащими удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 июля 2014 года в отношении Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова Е.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.П. Чугункина
Справка: Г. содержится в ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка