Постановление Волгоградского областного суда от 02 октября 2014 года №22К-4637/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-4637/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 02 октября 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при секретаре Поповой И.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Кожедубовой Ю.А.,
обвиняемого Сосновцева А.В.,
защитника обвиняемого Сосновцева А.В. - адвоката Ермиловой О.П., представившей удостоверение № <...> от ... г., ордер № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 октября 2014г. материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Сосновцева А.В. - адвоката Ермиловой О.П. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2014г., в соответствии с которым
в отношении Сосновцева А. В., родившегося ... г. в ... , <.......> зарегистрированного по адресу: ... , со слов проживающего по адресу: ... , <.......>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № <...>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ... г.
Выслушав выступление обвиняемого Сосновцева А.В., его защитника - адвоката Ермилову О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожедубовой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
... г. СО №3 СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного № <...>.
... г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Сосновцев А.В.
... г. Сосновцеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № <...>.
... г. следователь СО №3 СУ УМВД России по г.Волгограду Арутюнян А.Р., с согласия начальника отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП №3 УМВД РФ по г.Волгограду, обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Сосновцева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование ходатайства следователь указал, что Сосновцев А.В. обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, ранее совершал преступления, не работает, источника дохода не имеет. Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что Сосновцев А.В. ... г. привлечён в качестве подозреваемого ОД ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду за совершение преступления, предусмотренного № <...>. Полагает, что, находясь на свободе, Сосновцев А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.
19 сентября 2014г. постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Сосновцева А.В. - адвокат Ермилова О.П. выражает несогласие с принятым судьёй решением.
Указывает, что обвиняемый Сосновцев А.В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории ... , постоянно проживает со своей родной тётей Т.В. по адресу: ... , за месяц до задержания официально работал <.......>», <.......>, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт в полном объёме, в ходе предварительного следствия даёт признательные, последовательные и правдивые показания, намерений скрываться, препятствовать установлению фактических обстоятельств по делу, оказывать давление на свидетелей, иным способом препятствовать расследованию уголовного дела не имеет.
Полагает, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств того, что Сосновцев А.В. продолжит заниматься преступной деятельностью.
Просит постановление судьи изменить, избрать Сосновцеву А.В. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст.99, ч.1 ст.108 УПК РФ, принял во внимание то, что Сосновцев А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного источника дохода, на территории ... , где осуществляется предварительное следствие, постоянного места жительства не имеет, зарегистрирован по адресу: ... , однако согласно имеющейся в материалах дела справке-отзыву УУП ОУУП и ПДН отделения полиции (дислокация ... ) МО МВД России «Урюпинский» Сосновцев А.В. по указанному адресу не проживает с ... Кроме того, в настоящее время установлена причастность Сосновцева А.В. к совершению другого преступления.
Совокупность перечисленных обстоятельств дают основание полагать, что, оставаясь на свободе, Сосновцев А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, о чём ходатайствует защитник, в данном случае не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
На основании изложенного, судья, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к правильному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения нежели заключение под стражу.
Представленные суду материалы, в опровержение доводов жалобы, в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания обвиняемому Сосновцеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п.«с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Каких-либо обстоятельств, в том числе связанных с состоянием здоровья подозреваемого, свидетельствующих о невозможности применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ни судьёй первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы защитника о том, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от следственных и судебных органов, оказывать давление на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать следствию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из смысла ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу или совершения иных преступлений.
Представленные материалы, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Сосновцев А.В., не проживающий по месту своей регистрации с ... г. и не имеющий постоянного места жительства, находясь на свободе и опасаясь наказания, может предпринять попытки скрыться от органов следствия и суда, не имея постоянного источника дохода, может совершить иные преступления.
Доводы защитника о проживании Сосновцева А.В. в ... у своей тёти Т.В., наличии у него постоянного места работы за месяц до задержания, материалами дела не подтверждены. Из протоколов допроса Сосновцева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у тёти он проживает лишь иногда.
Признание Сосновцевым А.В. вины, дача им признательных, последовательных и правдивых показаний, вопреки доводам защитника, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку совокупность установленных судьёй обстоятельств подтверждает невозможность избрания Сосновцеву А.В. более мягкой меры пресечения.
Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Сосновцева А.В. разрешён судьёй в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции судебного решения.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2014г. об избрании в отношении обвиняемого Сосновцева А. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Ермиловой О.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья /подпись/
Справка: обвиняемый Сосновцев А.В. содержится в ... .
Верно.
Судья Волгоградского областного суда Г.В. Олейникова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка