Постановление Иркутского областного суда от 08 декабря 2014 года №22К-4636/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2014 года Дело N 22К-4636/2014
 
г. Иркутск 8 декабря 2014 года
Иркутский областной суд апелляционной инстанции в составе судьи Тимошенко В.А.
при секретаре Данилевич О.А.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,
адвоката Ерастовой Т.К. в защиту интересов К.,
обвиняемого К.. путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 декабря 2014 года материал по апелляционной жалобе адвоката Мацюк К.В. на постановление <адрес изъят> районного суда г.Иркутска от 12 ноября 2014 года, которым
К., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 17 января 2015 года включительно.
установил:
Органами предварительного следствия К.. обвиняется в совершении четырех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, организованной группой, в крупном размере и в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного организованной группой.
22 мая 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ ; 9 июня 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ; 7 марта 2014 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 25 апреля 2014 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ; 9 июля 2014 года по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
22 июля 2013 года, 7 мая 2014 года, 25 июня 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
17 июня 2014 года, 14 июля 2014 года, 19 августа 2014 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось.
14 июля 2014 года, 19 августа 2014 года, 2 октября 2014 года уголовные дела соединялись в одно производство.
18 июня 2014 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
20 июня 2014 года в отношении К.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17.07.2014 года.
25 июня 2014 года К.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 8 сентября 2014 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ; 6 ноября 2014 года по «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
постановлением <адрес изъят> районного суда г.Иркутска от 12 ноября 2014 года обвиняемому К.. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 17 января 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Мацюк К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить.
В обоснование жалобы ссылается, что постановление вынесено с нарушением прав и интересов К. Недостаточно полно учтены данные о личности его подзащитного, который имел работу и постоянное место жительство, где положительно характеризовался, на его иждивении находится малолетний ребенок, является единственным кормильцем в семье, которая нуждается в его материальной помощи.
В судебном решении не мотивировано о невозможности избрания К. иной меры пресечения не связанной с заключением под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мацюк К.В. государственный обвинитель Обухова К.В. с доводами жалобы не согласна, считает их необоснованными.
В судебном заседании обвиняемый К. и его защитник-адвокат Ерастова Т.К. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Жертакова В.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ рассмотрел ходатайство следствия о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 6 месяцев 29 суток, то есть по 17 января 2015 года включительно.
Мотивы принятого решения изложены в постановлении суда, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены принятого судебного решения.
Мера пресечения К. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены.
При принятии решения суд в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ: учел, что К. обвиняется в совершении преступлений имущественного характера, относящихся к категории тяжких, которые были тщательно спланированы и совершены организованной группой, что свидетельствует о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью; данные о личности обвиняемого, имеющего малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы ; сведения о том, что К. находясь на свободе, может оказать давление на свидетеля, личные данные которого засекречены в рамках уголовного дела и который опасается за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких, принять меры к сокрытию вещественных доказательств, уничтожить их либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Расследование по уголовному делу по объективным причинам не окончено, в связи с необходимостью выполнения необходимых следственных действий, направленных на его окончание.
Основания, послужившие поводом для продления срока содержания под стражей К. надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Суду первой инстанции не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей обвиняемого К. по состоянию его здоровья, не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.
Наличие у обвиняемого К.. малолетнего ребенка, работы и постоянного места жительства, положительные характеристики, состояние здоровья жены были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Однако, перечисленные обстоятельства не являются безусловными и самостоятельными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражей.
постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому К. с содержания под стражей, на иную более мягкую не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется
Апелляционная жалоба адвоката Мацюк К.В. в интересах обвиняемого К. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2014 года в отношении К. о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 17 января 2015 года включительно, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Иркутского областного суда в течение года с момента вынесения.
Судья  
 В.А. Тимошенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка