Постановление Приморского краевого суда от 23 июля 2014 года №22К-4635/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 22К-4635/2014
 
Резолютивная часть
город Владивосток
23 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Горбачев А.Н.
прокурора Плотниковой О.В.
адвоката Овчинниковой Г.В. удостоверение № 636 и ордер от 23.07.2014г.
при секретаре Сивериной М.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого З.М. на постановление Хасанского районного суда ... от 24.06.2014, которым З.М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст.162 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 24.06.2014 З.М. продлен срок содержания под стражей на срок до ... включительно.
В апелляционной жалобе З.М. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что виновным он себя не считает, в суд не предоставлено конкретных доказательств его вины. Следственные действия по уголовному делу не производятся. Несмотря на то, что он официально не трудоустроен, он работал на двух работах, на иждивении находятся жена и ребенок. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что ... возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
... в 22 часа 10 мин. З.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
... в отношении З.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем неоднократно продлевалась. Последний раз ... на срок до ... включительно.
Продлевая ... обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились, необходимость в избранной мере пресечения не отпала. З.М. обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не имеет официального источника дохода, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Учтена также необходимость выполнения следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения, в силу ст. 99 УПК РФ учтены тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.
Вопрос о невозможности применения иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом первой инстанции обсуждался, оснований для избрания иной меры пресечения не установлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что он З.М. имеет семью, малолетнего ребенка не влияют на законность обжалуемого решения и не являются основанием для избрания иной меры пресечения обвиняемому.
Тяжесть инкриминируемых З.М. преступлений, суровость санкций статей уголовного закона, дали суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, воспрепятствует производству по делу в разумные сроки, а также, что в настоящее время оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
Обстоятельства, обосновывающие продление срока заключения под стражу и подтверждённые представленными материалами, судом приведены и оценены в сопоставлении с другими данными, представленными защитой.
В суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод об обоснованности подозрения в причастности З.М. к совершенному преступлению.
Доводы о непричастности к преступлению судом не рассматриваются.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24.06.2014 о продлении З.М. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Приморского краевого суда
А.Н. Горбачев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка