Постановление Московского областного суда от 20 июля 2021 года №22К-4634/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 22К-4634/2021
г. Красногорск
Московской области <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Атаева М.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты> года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
адвоката Ремова М.Ю., представившего суду удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты>,
судебный материал по жалобе заявителя Дорогова А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ с его апелляционной жалобой на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя на действия органа следствия отказано.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление адвоката Ремова М.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы Дорогова А.Б.,
возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений,
суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель Дорогов А.Б. <данные изъяты>, обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поставил вопрос о признании незаконными действий органа следствия, связанных с направлением его сообщения о примененных к нему в <данные изъяты> со стороны сотрудников ИВС пыток для разрешения в УСБ ГУ МВД России по Московской области, поскольку такие действия нарушают его конституционные права на защиту и правосудие.
Постановлением судьи в принятии жалобы Дорогова А.Б. отказано ввиду отсутствия предмета проверки законности и обоснованности действия и решений должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на подготовительной части заседания суд установил, что в отношении Дорогова А.Б. расследуется уголовное дело по ст. 319 УК РФ, обращения заявителя о совершенных в отношении него противоправных действиях сотрудников полиции приобщены к этому делу и именно следственным органам им будет дана правовая оценка.
В апелляционной жалобе заявитель Дорогов А.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить для рассмотрения по существу. Заявитель, вновь подтверждая обстоятельства своих обращений по поводу примененных пыток, подтверждает свои требования о несогласии с направлением его обращений для проверки не следственный орган, а в УСБ МВД РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат, в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в принятии жалобы Дорогова А.Б. судья допустил противоречивые выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что должно повлечь в связи с этим отмену решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, а также по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судья указал об отсутствии предмета обжалования и оснований для проверки законности и обоснованности действий должностных лиц, обосновав свои выводы наличием в отношении Дорогова А.Б. уголовного дела, куда и направлены для правовой оценки обращения заявителя.
Между тем, имеющимися материалами это не подтверждено, заявитель ссылается на факты применения к нему насилия, относящиеся к <данные изъяты>, в то время как имеющаяся информация на л<данные изъяты> этих обстоятельств не подтверждает.
При таких условиях выводы судьи нельзя признать обоснованными, поскольку анализ доводов заявителя, равно как и приобщение, исследование каких-либо документов вне судебного заседания, не отвечает требованиям закона. Выводы судьи обоснованы несоответствующими предмету жалобы Дорогова А.Б. обстоятельствами.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, жалоба возвращению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы ДОРОГОВА АЛЕКСАНДРА Б.ЧА от <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий органа следствия, отказано, - отменить.
Направить жалобу Дорогова А.Б. на новое судебное разбирательство в Люберецкий городской суд Московской области со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционную жалобу Дорогова А.Б. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка