Постановление Волгоградского областного суда от 24 октября 2014 года №22К-4634/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2014 года Дело N 22К-4634/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маслова О.В.,
при секретаре Чернышовой Н.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2014 года апелляционную жалобу с дополнением к ней заявителя Гайдамакина С. П. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года, в соответствии с которым
отказано в удовлетворении жалобы Гайдамакина С. П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Фроловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Корчагина Д.П. от 16 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.
Выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней заявителя Гайдамакина С.П. - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Гайдамакин С.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Фроловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Корчагина Д.П. от 16 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.
В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просил суд признать незаконным постановление старшего следователя Фроловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Корчагина Д.П. от 16 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Судьей принято указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Гайдамакин С.П. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное и направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает о необъективности судьи при рассмотрении его жалобы, об отказе судьи в истребовании ряда документов (графика работы дежурных смен ФКУ СИЗО-3, копии постановления о водворении Гайдамакина С.П. в штрафной изолятор от 26 января 2014 года) и видеозаписей с камер наблюдения, что по его мнению повлияло на решение судьи об отказе в удовлетворении его жалобы. Считает, что процессуальная проверка проведена была следователем не полном объёме, в связи с чем, принято необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что суд первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не приняв во внимание его доводы о необходимости истребования видеозаписей с видеокамер, расположенных в камере № № <...>, в карцере № <...> и в помещении личного досмотра ФКУ СИЗО-3, которые опровергают вывод следователя. Считает, что судом приняты во внимание недопустимые доказательства - заключение служебной проверки, проведённое в связи с причинением телесных повреждений иному лицу, а заключение эксперта не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы отсутствует подпись эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ и разъяснения ему прав и обязанностей эксперта.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу с дополнением к ней без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке в районном суде по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя Гайдамакина С.П. соблюдены.
Рассматривая жалобу Гайдамакина С.П. в порядке ст. 125 УПК РФ и принимая решение об оставлении её без удовлетворения, судья полно, всесторонне и объективно исследовал представленные материалы, дав им в постановлении соответствующую оценку.
Как усматривается из представленных суду материалов, доводы заявителя, приведённые им в апелляционной жалобе о незаконности, необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2014 года по заявлению Гайдамакина С.П., и о неполноте проведённой проверки, были предметом исследования суда первой инстанции.
Судом установлено, что ... по итогам проверки, проведённой по заявлению Гайдамакина С.П. о причинении ему телесных повреждений и угрозе убийством сотрудниками ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Волгоградской области, старшим следователем Фроловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Корчагиным Д.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 119, 285, 286 УК РФ в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области Вилкова А.Е., Савинова Е.П., Диделева С.А., Никитина Р.В., Тихонова А.И., Слепова Д.А., Щербины А.В., Зимина А.Н., Якименко Г.В., Сахно М.Н., Манскова Д.А., Аляпскова А.В., Яркина Э.А.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно пришёл к выводам, изложенным в постановлении, об отсутствии каких-либо нарушений требований закона при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушающих конституционные права и законные интересы заявителя, а также доступ к правосудию.
При этом, судом установлено, что процессуальная проверка проведена в полном объёме, решение принято следователем в пределах своей компетенции, выводы следователя о том, что в ходе доследственной проверки установлены достаточные данные, свидетельствующие об отсутствии составов преступлений в действиях вышеуказанных лиц, являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела.
Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как эти выводы основаны на исследованных судом первой инстанции материалах, фактически установленных обстоятельствах, а также на положениях УПК РФ.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
С утверждением автора жалобы о неполноте проведённой проверки, необоснованном отказе судьи в истребовании ряда документов и видеозаписей с камер наблюдения, о которых ходатайствовал заявитель, что повлекло, по его мнению, принятие незаконного решения, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в том числе в материалах процессуальной проверки и принято с учётом требований, закреплённых в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для её удовлетворения.
Вопреки утверждению заявителя, не найдя оснований для возбуждения уголовного дела, следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что соответствует положениям ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, согласно которым, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия признаков преступления и определения достаточности объёма проведённых действий для принятия соответствующего процессуального решения относится к прерогативе правоприменителя и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых.
Доводы заявителя о необъективности судьи при рассмотрении его жалобы, об отказе судьи в истребовании ряда документов (графика работы дежурных смен ФКУ СИЗО-3, копии постановления о водворении Гайдамакина С.П. в штрафной изолятор от 26 января 2014 года) и видеозаписей с камер наблюдения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материала представленного суду, следует, что указанные документы и видеозапись видеорегистратора начальника ФКУ СИЗО-3 были истребованы следователем в ходе процессуальной проверки, приобщены к материалу и приняты во внимание при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы заявителя о необоснованном отказе судьи в истребовании видеозаписи с видеокамер, расположенных в камере № № <...>, в карцере № <...> и в помещении личного досмотра, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из сообщения начальника внутренней службы ФКУ СИЗО-3 от 4 июля 2014 года, видеозапись в период с 27 декабря 2013 года по 26 января 2014 года помещений карцеров, комнаты обысков и коридора № <...> поста ФКУ СИЗО-3 отсутствует, в связи с тем, что видеоархив, согласно техническим данным оборудования видеонаблюдения, хранится не более 30 суток.
Доводы заявителя о нарушении Фроловской межрайонной прокуратурой сроков рассмотрения обращения его матери Кашкиной Л.Н. не относятся к предмету рассмотрения данной жалобы заявителя, в связи с чем, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Утверждения заявителя о проведении служебной проверки по факту причинения телесных повреждений иному лицу - его однофамильцу, суд считает надуманным, поскольку из материалов служебной проверки видно, что она проведена по факту применения физической силы и специальных средств в отношении заявителя.
Доводы Гайдамакина С.П. о недопустимости заключения эксперта № 102 от 11 июня 2014 года, суд считает безосновательными, поскольку заключение эксперта отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней заявителя Гайдамакина С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 О.В.Маслов
Справка: Гайдамакин С.П. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка