Постановление Иркутского областного суда от 08 декабря 2014 года №22К-4634/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2014 года Дело N 22К-4634/2014
 
г.Иркутск 08 декабря 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: судьи Штыренко О.В.,
при секретаре Полежаевой Е.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Славянской Ю.А.,
обвиняемого С.Е.В. с использованием видео-конференц-связи,
защитника - адвоката <адрес изъят> коллегии адвокатов Чекан О.И., представившей удостоверение Номер изъят и ордер Номер изъят,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого С.Е.В. и его защитника - адвоката Богачева В.В. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым
С.Е.В., (данные изъяты)
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до Дата изъята ,
установил :
Органами предварительного следствия С.Е.В. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Ч.
Дата изъята С.Е.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту совершения разбоя в отношении Ч. группой лиц по предварительному сговору.
Дата изъята уголовные дела Номер изъят и Номер изъят соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.
Дата изъята С.Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.
Дата изъята <адрес изъят> С.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до Дата изъята .
Срок содержания С.Е.В. под стражей продлевался <адрес изъят> Дата изъята на 1 месяц 00 суток, всего до 2-х месяцев 27 суток, то есть до Дата изъята ; Дата изъята на 2 месяца 00 суток, всего до 4-х месяцев 26 суток, то есть до Дата изъята ; Дата изъята на 1 месяц 00 суток, всего до 5-ти месяцев 27 суток, то есть до Дата изъята .
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета России по <адрес изъят> до 08 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .
постановлением <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания обвиняемого С.Е.В. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до Дата изъята .
В апелляционной жалобе обвиняемый С.Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.
В обоснование жалобы указывает, что доводы следователя о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, основаны на предположениях.
Полагает, что судом не в полной мере учтена его личность, имеющиеся судимости относятся к категории небольшой и средней тяжести. Выражает несогласие с характеристикой, данной участковым, поскольку глава администрации характеризует его удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.
Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для избрания меры пресечения. Кроме этого, уголовное дело расследуется с июня 2014 года, основания продления срока содержания под стражей не меняются. Вместе с тем, обвиняемые в совершении преступления считаются невиновными, пока их вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Указывает, что преступление совершил при психическом принуждении, в состоянии алкогольного опьянения.
Обязуется после изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, устроиться на работу, являться к следователю и в суд.
Обращает внимание, что от органов предварительного следствия он не скрывался и не намерен скрываться, активно сотрудничает со следствием, написал чистосердечное признание.
Указывает, что его родители и несовершеннолетняя сестра находятся на его иждивении и нуждаются в его помощи. Ранее он неофициально работал по найму на пилораме.
Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богачев В.В. в интересах обвиняемого С.Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.
В обоснование жалобы указывает, что судом не приведены фактические обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что в случае нахождения на свободе С.Е.В. может скрыться от суда и следствия. В судебном заседании С.Е.В. пояснил, что никогда не скрывался от суда и следствия и не намерен скрываться в будущем, будет являться к следователю и в суд по первому требованию.
Обращает внимание, что С.Е.В. имеет постоянное место жительства, работал по найму в лесу у частного лица, имел постоянный заработок. Продолжать заниматься преступной деятельностью не собирается, намерен устроиться на работу на постоянной основе.
Полагает, что основания, послужившие поводом для избрания С.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали и к нему может быть применена иная, более мягкая мера пресечения.
Просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник <адрес изъят> прокурора Панова Е.В. считает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании обвиняемый С.Е.В. и его защитник - адвокат Чекан О.И. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить обжалуемое постановление, изменить обвиняемому меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, ссылаясь на необоснованность их доводов.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания С.Е.В. под стражей, соблюдены.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении С.Е.В., судья, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, основанными, вопреки доводам жалобы, на материалах дела и требованиях закона.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.Е.В. судом не допущено.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении С.Е.В. обоснованно, с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства, указанные основания не изменились.
Оснований к изменению ранее избранной С.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что С.Е.В. обвиняется в совершении особо тяжких групповых преступлений, характеризующихся высокой степенью общественной опасности, за которые предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, предпринял меры к сокрытию трупа, вещественных доказательств и похищенного имущества, скрывался от правоохранительных органов, кроме этого, не имеет постоянного источника дохода, холост. иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции как неработающий, склонный к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, главой администрации поселения удовлетворительно, суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о том, что С.Е.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также судом дана мотивированная оценка и доводам следствия об особой сложности уголовного дела.
Выводы суда основаны на реальных, достаточных сведениях, содержащихся в представленном материале.
Судом, при принятии решения о продлении С.Е.В. срока содержания под стражей, рассмотрен вопрос о невозможности избрания последнему любой иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, учтены все, имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, в том числе и данные о его личности. Сведения о том, что обвиняемый работал по найму, имеет постоянное место жительства были известны суду первой инстанции, а, следовательно, принимались во внимание при принятии решения о мере пресечения.
Вопреки доводам жалобы обвиняемого судом первой инстанции в обоснование продления обвиняемому С.Е.В. срока содержания под стражей не высказано суждение о возможности оказания обвиняемым С.Е.В. давления на свидетелей.
Оснований не доверять имеющейся в материалах характеристике (л.м.119) у суда не имеется, поскольку она выдана уполномоченным на то лицом, надлежаще оформлена.
При решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст.ст.217-220 УПК РФ.
Основания, послужившие поводом для продления срока содержания под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого С.Е.В. и его защитника - адвоката Богачева В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемого С.Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого С.Е.В. и его защитника - адвоката Богачева В.В. - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Иркутского областного суда в течение 1 (одного) года со дня оглашения.
Судья  
 О.В. Штыренко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка