Постановление Иркутского областного суда от 24 декабря 2021 года №22К-4633/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2021 года Дело N 22К-4633/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Таракановой А.С., подозреваемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кругловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть с 8 декабря 2021 года до 8 февраля 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
8 декабря 2021 года следователем СО МО МВД России "Усть-Илимский" в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В этот же день в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО1
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 8 декабря 2021 года до 8 февраля 2022 года.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде, при этом указывает следующее. Уголовное дело возбуждено с нарушениями закона, поскольку он оборонялся от нанесения ему телесных повреждений, о чем указал в своих показаниях, потерпевший напал первым, причинил ему телесные повреждения, пытался причинить ему смерть путем удушения. Дело основывается на показаниях одного свидетеля, который ничего не знает. Следователь предвзят, не направил его на медицинское освидетельствование. При поступлении в ИВС МО МВД "Усть-Илимский" составлен акт об обнаружении у него телесных повреждений, который представлен суду, но не учтен и не отражен в постановлении. В отделе полиции ему дважды вызывали скорую помощь, по этой причине он мог назвать себя фамилией матери и ошибиться в дате рождения. Суд предвзято отнесся к его доводам и принял сторону обвинения, не учел его показания в суде и на следствии. Следователем суду не представлен протокол допроса ФИО2, что является нарушением. С 23 июня 2016 года в отношении него не было приводов в органы МВД, вывод о том, что он является криминально направленной личностью, является необоснованным. Указанные следователем основания, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположением и не подтверждены доказательствами, так как он имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, не совершал действий, нарушающих закон, защищал свою жизнь и здоровье.
Прокурором Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Иркутской области Керимовым В.И. принесены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и защитник - адвокат Круглова Л.А. поддержали апелляционную жалобу, просили изменить меру пресечения.
Прокурор Тараканова А.В. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, судебное решение оставить без изменения.
Изучив поступившие материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, всеми сведениями о личности ФИО1
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании в отношении подозреваемого на начальном этапе производства по уголовному делу самой строгой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению указанного следствием преступления проверена надлежащим образом, выводы суда об этом убедительно мотивированы.
При этом суд не входил и не мог входить в обсуждение вопроса о доказанности совершения ФИО1 преступления, что предрешало бы выводы по существу дела.
Не усматривает оснований для иного выводы в этой части и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы о необходимой обороне.
Доводы обвиняемого о несогласии с подозрением подлежат проверке в ходе расследования в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Оснований полагать, что представленные с ходатайством материалы недостаточны для вынесения решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для применения заключения под стражу соблюдены.
Ходатайство перед судом возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции.
Указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО1 которые учитывались при решении вопроса о мере пресечения, включая сведения о трудоустройстве, состоянии здоровья, месте жительства и образе жизни, соответствуют представленным суду первой инстанции материалам. ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусматривается наказание свыше 3-х лет лишения свободы.
Исходя из представленных материалов судом обоснованно сделан вывод о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1 заключающихся в возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования или суда. Установленные судом обстоятельства расценены как исключительные, влекущие возможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения на истребованный следователем срок в течение периода расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку о том, что лицо может скрыться, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Изложенное выше соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Оснований не согласиться с выводами суда о возможности обвиняемого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, которые хотя и имеют вероятностный характер, однако, соответствуют материалам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
ФИО1 ранее был судим за совершение насильственного преступления против жизни человека, судимость не погашена, подозревается в совершении насильственного преступления, вследствие чего возникают обоснованные опасения по поводу его ненадлежащего поведения в дальнейшем, что потребовало применения соразмерной этому превентивной меры для недопущения такой вероятности.
Выводы сделаны судом по результатам судебного разбирательства и после оценки всех доводов сторон.
Представленные суду подозреваемым сведения об обнаружении у него телесного повреждения, как следует из протокола судебного заседания, исследованы и приобщены к материалам судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд оставил эти сведения без внимания не имеется, с учетом имеющихся в постановлении выводов об отсутствии оснований считать квалификацию преступления явно завышенной, о чем указывает ФИО1
Поступившие в суд материалы обсуждены с точки зрения возможности применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения.
Вывод суда о том, что для избрания более мягкой меры пресечения, в настоящее время не имеется оснований, учитывая, что она не сможет обеспечить надлежащего поведения подозреваемого, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.
Сами по себе данные о том, что с 2016 года ФИО1 не имел приводов в органы МВД, на что указывается в апелляционной жалобе, изложенных в обжалуемом постановлении выводов в какой-либо части не порочат, принимая во внимание, что судом исследованы и учитывались все представленные характеризующие подозреваемого материалы.
Состояние здоровья ФИО1 учтено судом. В суд апелляционной инстанции также не представлено информации о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению под стражей в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции предоставлены сторонам равные права и возможности, с их участием исследованы все материалы, заслушаны возражения лиц, участвовавших в судебном заседании на доводы каждой из сторон.
Предвзятости со стороны суда при рассмотрении ходатайства следователя не усматривается, нарушения требований закона о беспристрастности суда и состязательности процесса не имеется.
Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию подозреваемого в условиях самой строгой меры пресечения, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка