Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4633/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 22К-4633/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Голоты А.В.
адвоката Веклич Н.Г.
обвиняемого С.Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Веклич Н.Г. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 июля 2020 года, которым в отношении
С.Р.А., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, не женатого, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, ч.2 ст.210 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 07 сентября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда изменить, избрать меру пресечения на срок продления предварительного расследования до 30 августа 2020 года, суд
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК России по КК П.С.Г. обратился в суд с ходатайством об избрании С.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что тот, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей и иных подозреваемых, может продолжить осуществлять преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, С.Р.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства на территории г.Краснодара, имеет непогашенную судимость, ранее находился в федеральном розыске.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к С.Р.А. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат считает, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивировано, а указанные в нем доводы противоречат представленным материалам и свидетельствуют о необоснованном обвинении С.Р.А. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям. Доводы следствия о том, что обвиняемый 29.12.2019г. объявлен в федеральный розыск, 04.02.2020г. не явился на следственные действия, сменив место жительство и номер мобильного телефона, не подтверждены представленными суду материалами уголовного дела. Судом при принятии решения об избрании меры пресечения не дана оценка законности объявления С.Р.А. в розыск. Также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы следствия о том, что С.Р.А. может воспрепятствовать производству по делу. Считает, что постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде от 29.12.2019г. следователем вынесено незаконно, без участия подозреваемого С.Р.А. и это обстоятельство не может являться основанием влекущего избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в отношении С.Р.А. уголовное дело возбуждено не было, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он не задерживался, мера пресечения в соответствии со ст. 100 УПК РФ не избиралась, о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, не уведомлялся. Считает, что допрос С.Р.А. в качестве подозреваемого проведен незаконно, а протокол допроса от 31.01.2020г., представленный в суд как обоснование причастности обвиняемого к инкриминируемым ему деяниям, не может быть учтен при проверке судом обоснованности подозрения С.Р.А. в его причастности к совершенным преступлениям. По мнению адвоката, в постановлении не указаны конкретные сведения, указывающие на наличие подозрения и оценка им не дана. Полагает, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается С.Р.А., не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении С.Р.А. более мягкую меру пресечения (домашний арест, залог).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как видно из материалов дела, С.Р.А. обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 и до 10 лет.
Данное уголовное дело возбуждено 30 августа 2019 года в отношении М.А.А., С.П.А., В.В.А., Б.У.В. и иных неустановленных лиц в совершении ряда преступлений (ч.2 ст.187, ч.2 ст.172, ч.1 ст.303, ч.3 ст.159, ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 УК РФ).
В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что, находясь на свободе, С.Р.А. может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей и иных лиц, продолжить осуществлять преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, следователь указал, что в назначенное следователем время С.Р.А. не явился на допрос, сменив контактный номер телефона и место жительства.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания С.Р.А. под стражей.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления.
К тому же, 7 июля 2020 года следователем было вынесено постановление о привлечении С.Р.А. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, ч.2 ст.210 УК РФ.
Поэтому доводы адвоката о том, что в отношении С.Р.А. уголовное дело возбуждено не было, и суд не указал конкретные сведения, указывающие на наличие подозрения в совершении преступления, противоречат имеющимся в материалах соответствующих процессуальных документов.
Также не могут быть удовлетворены доводы адвоката в части изменения меры пресечения на домашний арест либо залог, поскольку С.Р.А. предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Данные деяния, как указано в постановлении следователя, совершены в составе организованной группы. Кроме того, С.Р.А. ранее - 11 марта 2019 года был осужден по п. "а" ч.2 ст.193.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Поэтому учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, так как, находясь на свободе, С.Р.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации у С.Р.А. не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В то же время, согласно представленному в апелляционную инстанцию постановления о продлении срока предварительного следствия от 22 июля 2020 года, срок предварительного следствия продлен руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю до 30 августа 2020 года.
В связи с тем, что мера пресечения в отношении С.Р.А. избрана до 7 сентября 2020 года включительно, то есть мера пресечения превышает срок предварительного следствия, то суд апелляционной инстанции срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу устанавливает на 1 месяц 23 дня, то есть до 30 августа 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 июля 2020 года, которым в отношении обвиняемого С.Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 07 сентября 2020 года включительно, - изменить, избрать С.Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 23 (двадцать трое) суток, т.е. до 30 августа 2020 года.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
