Постановление Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года №22К-4632/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22К-4632/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Голота А.В.
подозреваемого Н.М.М.
адвоката Парушевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Парушевой Е.В. в защиту интересов подозреваемого Н.М.М. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12.07.2020года, которым в отношении
Н.М.М., 14.11.1994года рождения, уроженца г.Тихорецка Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г.Тихорецк, ул.Октябрьская,108/20, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Н.М.М. и адвоката Парушеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Н.М.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
10.07.2020года Н.М.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12.07.2020года в отношении подозреваемого Н.М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, то есть по 26.07.2020 года включительно. В удовлетворении заявленного защитником ходатайства об избрании подозреваемому Н.М.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста отказано.
На указанное постановление адвокатом Парушевой Е.В. в защиту интересов подозреваемого Н.М.М. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, следователь в ходатайстве сослался на то, что при попытке проведения обыска по месту жительства подозреваемого, он оказал неповиновение и скрылся. Однако, данные высказывания следователя являются надуманными. Никаких доказательств, что подозреваемый сможет воспрепятствовать в проведении расследования, может совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, следователем не представлено и судом в постановлении не приведено. При таких обстоятельствах, у суда не было никаких фактических и обоснованных данных для избрания Н.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а имелись все законные основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста. При этом, Н.М.М. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, доля в жилище, в котором он проживает, принадлежит ему на праве собственности, все сособственники не возражают против проживания подозреваемого в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, все необходимые документы защитой суду предоставлены. Просит постановление отменить, изменить Н.М.М. меру пресечения с содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Н.М.М. на момент вынесения обжалуемого постановления подозревался органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в редакции от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Н.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается - умышленное тяжкое преступление, данные о личности подозреваемого, в том числе наличие не снятой и не погашенной судимости, что дало суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований для избрания в отношении Н.М.М. меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовал защита, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Н.М.М. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность Н.М.М. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у Н.М.М. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении Н.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии законных оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Избранная в отношении Н.М.М. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12.07.2020года об избрании в отношении подозреваемого Н.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парушевой Е.В. в защиту интересов подозреваемого Н.М.М. - без удовлетворения
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка