Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года №22К-4632/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22К-4632/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Сафиуллина Р.М. и Маликовой Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
осужденного Рамазанова Радика Рафиковича, его защитника - адвоката Куприяновой Л.В., представившей удостоверение .... и ордер ...., несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1, его законного представителя Представитель потерпевшего
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миннулина Р.З. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1 и его законного представителя Представитель потерпевшего на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года, которым
Рамазанов Радик Рафикович, родившийся <дата> в городе <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>", несудимый, осужден
- по пункту части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.
Удовлетворено исковое заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1 - Представитель потерпевшего, с осужденного Рамазанова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба взыскано 56634 рубля 97 копеек.
За потерпевшим Потерпевший N 1 и его законным представителем Представитель потерпевшего признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, рассмотрение которого передано в гражданское судопроизводство.
Исковое заявление первого заместителя прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Галиева А.Г. о взыскании с Рамазанова Р.Р. в пользу ГУ "Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" суммы фактических затрат на лечение потерпевшего передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1 и его законного представителя Представитель потерпевшего, поддержавших доводы жалобы частично, пояснения осужденного Рамазанова Р.Р. и адвоката Куприяновой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Рамазанов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении несовершеннолетнему Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.
Преступление совершено 28 февраля 2020 года в квартире .... дома 29 по улице Нур Баян города Набережные Челны Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рамазанов Р.Р. вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Миннулин Р.З. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1 и его законного представителя Представитель потерпевшего, считая приговор незаконным, несправедливым, не отвечающим целям восстановления социальной справедливости ввиду его чрезвычайной мягкости, просит его изменить и назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Оспаривает признание судом в качестве смягчающих обстоятельств способствование Рамазанова Р.Р. расследованию преступления, поскольку после нанесения им телесных повреждений ни сам подсудимый, ни его супруга не оказали потерпевшему первую медицинскую помощь, не вызвали скорую помощь, теряя драгоценное время, что привело к развитию опухоли и трепанации черепа; Рамазанов Р.Р. первые сутки скрывался от полиции, на протяжении предварительного следствия вину не признавал, давал ложные показания относительно обстоятельств получения потерпевшим Потерпевший N 1 телесных повреждений, вину признал лишь при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, что свидетельствует о попытке избежать привлечения к уголовной ответственности. Также судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано нахождение на иждивении у подсудимого престарелых родителей, нуждающихся в уходе со стороны подсудимого, однако не учтен тот факт, что подсудимый является не единственным ребенком в семье, заботу и уход за родителями могут и должны в равной степени осуществлять и другие члены семьи; наличие у Рамазанова Р.Р. хронического заболевания не является тяжким и не требует постоянного наблюдения и лечения; оказанная посильная помощь детям-сиротам, за что Рамазанов Р.Р. имеет благодарственное письмо, вызывает сомнение, поскольку факт оказания помощи не установлен; аморальное и противоправное поведение потерпевшего доподлинно не установлены и известны суду лишь со слов подсудимого, что по мнению адвоката, является линией защиты и попыткой смягчить наказание. Кроме того, указывает, что намерение подсудимого погасить причиненный в результате преступления имущественный вред и компенсировать физические и нравственные страдания не могут быть учтены в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку намерения не являются активными действиями к заглаживанию причиненного вреда, тем более Рамазанов Р.Р. исковые требования признал лишь частично. Судом не учтено мнение законного представителя потерпевшего и представителя потерпевшего о назначении строгого наказания подсудимому, связанным только с лишением свободы, а также не учтено при вынесении приговора, что несовершеннолетний целеустремленный потерпевший стал инвалидом 2 группы. Ссылаясь на необъективность выводов суда, также оспаривает решение суда в части передачи искового заявления представителя потерпевшего Представитель потерпевшего о компенсации морального вреда, а также искового заявления первого заместителя прокурора г. Набережные Челны РТ о взыскании с осужденного в пользу Государственной больничной кассы г. Набережные Челны суммы фактических затрат на лечение потерпевшего в гражданское судопроизводство.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Куприянова Л.В. в интересах осужденного Рамазанова Р.Р., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений адвоката Куприяновой Л.В. на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Уголовное дело в отношении Рамазанова Р.Р. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит требованиям статьи 316 УПК РФ.
В ходе судебного заседания суд разъяснил Рамазанову Р.Р. его права, выяснил у подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем. Согласие на рассмотрение дела в особом порядке было получено от несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1, его законных представителей Представитель потерпевшего и адвоката Миннуллина Р.З.
Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.
При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Рамазанову Р.Р., является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Рамазановым Р.Р. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Рамазанову Р.Р. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений статьи 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано то, что Рамазанов Р.Р. ранее не судим, впервые совершил преступление, к административной ответственности не привлекался, согласился полностью с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал и искренне в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, нарушений избранной меры пресечения не допускал, имеет постоянное место работы, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка и престарелых родителей, имеющих хронические заболевания и нуждающиеся в заботе и уходе со стороны осужденного, сам осужденный страдает тяжелым хроническим заболеванием, требующим постоянного наблюдения и лечения, занимает активную положительно направленную социальную позицию, оказывает посильную помощь детям сиротам, за что имеет благодарственное письмо.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признал аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также то, что осужденный принес извинения перед потерпевшим и его законным представителем, предпринял меры по заглаживанию причиненного материального ущерба, имеет намерение погасить причиненный в результате преступления имущественный вред и компенсировать физические и нравственные страдания.
Кроме того, суд учел, что потерпевший не настаивал на строгом наказании Рамазанова Р.Р., а также отметил позитивный настрой осужденного на исправление и перевоспитание и его намерение вести законопослушный образ жизни. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При этом суд правомерно не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.
Суд также не установил оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ также не имелось.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Рамазанова Р.Р. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Рамазанову Р.Р. наказания в виде лишения свободы, а также о возможности назначении ему наказания условно, с применением статьи 73 УК РФ.
Выводы суда о применении к Рамазанову Р.Р. условного осуждения в приговоре надлежащим образом мотивированы. При этом суд исходил из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе сведений, характеризующих Рамазанова Р.Р. с положительной стороны, смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований подвергать сомнению эти выводы суда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы позиция представителей потерпевшего Представитель потерпевшего и адвоката Миннуллина Р.З. о строгом наказании виновного не имеет для суда определяющего значения и учитывается при назначении наказания в совокупности с другими обстоятельствами дела, что судом выполнено.
Поскольку в материалах уголовного дела содержатся сведения о направлении осужденным Рамазановым Р.Р. денежного перевода в адрес представителя потерпевшего, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рамазанова Р.Р., принятие им мер, направленных на заглаживание причиненного материального ущерба.
С учетом изложенного, оснований считать условное осуждение Рамазанова Р.Р. чрезмерно мягким, не соответствующим целям, указанным в статьи 43 УК РФ, по тем мотивам, которые приведены в апелляционной жалобе - не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Однако, указанные требования закона по данному уголовному делу судом в полной мере выполнены не были.
Соглашаясь в части с доводами апелляционной жалобы представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Миннуллина Р.З., судебная коллегия считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.
По смыслу закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае судом по представленным материалам не усматривается. При этом необходимо отметить, что сам факт, что Рамазанов Р.Р. признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, давал о них показания, в соответствии с действующим законодательством не может рассматриваться как активное способствование расследованию преступления.
Кроме того, в нарушение требований закона суд в приговоре не мотивировал, в чем выразилось активное способствование Рамазанова Р.Р. расследованию преступления.
Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления не установлено и в обвинительном заключении не указано.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, исключающим возможность исследования фактических обстоятельств дела, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления не имелось, а потому указание о признании его смягчающим наказание обстоятельством подлежит исключению из приговора.
По смыслу закона противоправные действия могут выражаться в произволе, беззаконии или быть исключительно грубыми и циничными, непосредственно угрожающими жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, его близким, другим лицам. Действия эти должны либо повлечь за собой невыгодные последствия, либо создать реальную возможность наступления таких последствий.
Однако материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим Потерпевший N 1 в отношении осужденного Рамазанова Р.Р. или других лиц были совершены какие-либо противоправные действия. Не приведены судом такие данные и в приговоре, в связи с чем указание о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего также подлежит исключению из приговора.
Несмотря на исключение из приговора указанных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судебная коллегия, с учетом совокупности других смягчающих наказание Рамазанова Р.Р. обстоятельств, считает назначенное ему судом первой инстанции наказание справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о мягкости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами наличие заболевания у осужденного Рамазанова Р.Р., оказание им помощи детям сиротам, аморальное поведение потерпевшего, нахождение на его иждивении престарелых родителей, нуждающихся в уходе, намерение осужденного Рамазанова Р.Р. погасить причиненный в результате преступления имущественный вред и компенсировать физические и нравственные страдания потерпевшего, не противоречат требованиям статьи 61 УК РФ.
Более того, осужденным Рамазановым Р.Р. после постановления приговора несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший N 1 и его законному представителю Представитель потерпевшего возмещен материальный ущерб и частично заглажен моральный вред, что судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством.
Перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный статьей 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поэтому мнение сторон о суровом наказании виновного лица не подлежит учету судом при назначении наказания, а потому мнение представителей несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1 - Представитель потерпевшего и адвоката Миннулина Р.З. о строгом наказании судом обоснованно не было учтено.
В то же время, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и исходя из пояснений законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1 - Представитель потерпевшего в обоснование размера морального вреда, о причинении ей нравственных страданий за жизнь и здоровье несовершеннолетнего сына, считает возможным удовлетворить ее исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 270 000 рублей, отменив приговор в части передачи рассмотрение иска в данному вопросу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для этого, вопреки выводам суда, не требуется проведение дополнительных расчетов.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный Рамазанов Р.Р. исковое заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Представитель потерпевшего признал.
Однако судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска первого заместителя прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Галиева А.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, поскольку принятое судом решение в этой части соответствует положениям части 2 статьи 309 УПК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года в отношении Рамазанова Радика Рафиковича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной его части указание о признании смягчающими наказание Рамазанова Р.Р. обстоятельствами: его способствование расследованию преступления, непривлечение к административной ответственности, противоправность поведения потерпевшего;
- признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда.
Тот же приговор в части передачи искового заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1 - Представитель потерпевшего о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить.
Исковое заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1 -Представитель потерпевшего удовлетворить, взыскать с Рамазанова Р.Р. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1 и его законного представителя Представитель потерпевшего - адвоката Миннулина Р.З. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка