Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4631/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22К-4631/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.
адвоката Балугиной Т.С.
подсудимого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Карначевой А.В. в защиту подсудимого < Ф.И.О. >1, на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года, которым:
< Ф.И.О. >1, <...>
УСТАНОВИЛА:
< Ф.И.О. >1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.115, п."з" ч.2 ст.111, ч.3 ст.30 п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1, мотивируя тем, что срок меры пресечения истекает 17.07.2020 года, вместе с тем рассмотрение уголовного дела по существу продолжается, в настоящее время встал вопрос о допросе свидетелей, явку которых тяжело обеспечить, а с учетом тяжести совершенных преступлений просил продлить срок содержания под стражей на два месяца.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемых преступлений посчитал, что основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения отсутствуют.
В апелляционной жалобе адвокат Карначева А.В. в защиту подсудимого < Ф.И.О. >1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, < Ф.И.О. >1 из-под стражи освободить. Полагает, что из-за объявленного на территории Краснодарского края карантина рассмотрение дела было на протяжении длительного времени приостановлено, все это время < Ф.И.О. >1 находился в условиях изоляции. Поскольку рассмотрение уголовного дела затягивается, оснований для продления меры пресечения не имеется. Если бы < Ф.И.О. >1 находился под домашним арестом, его доставление для участия в судебном заседании было бы намного проще и рассмотреть уголовное дело по существу возможно было бы быстрее. Суд в обжалуемом постановлении не привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, в связи с чем данное постановление нельзя признать законным и обоснованным в той мере, как того требует закон.
Обвиняемый < Ф.И.О. >11 и адвокат Балугина Т.С. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года просили отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, < Ф.И.О. >1 не находясь под стражей, может воспрепятствовать рассмотрению дела, ранее нарушал меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, Могилка В.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.115, п."з" ч.2 ст.111, ч.3 ст.30 п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ.
17 апреля 2020 года судом продлевался срок меры пресечения подсудимому на три месяца, по 17 июля 2020 года, включительно.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что ранее обвиняемым < Ф.И.О. >1 нарушалась избранная в отношении него мера пресечения в виде запрета определенных действий (покидал место исполнения меры пресечения 30, 31 декабря 2019 года и дважды 01.01.2020).
Согласно материалам дела, срок содержания под стражей подсудимого < Ф.И.О. >1 истекал 17 июля 2020 года, в связи с чем в судебном заседании 07 июля 2020 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому срока содержания под стражей на 2 месяца.
Судом, при продлении срока содержания подсудимого под стражей, были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, медицинские показания, которые свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья к нему может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о необходимости продления подсудимому срока заключения под стражу.
По мнению суда, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 основаны как на требованиях закона, так и материалах уголовного дела. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.
Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого. Проверялась и обоснованность подозрения в причастности к совершенным преступлениям.
Что же касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии необходимости содержания подсудимого под стражей ввиду того, что он имеет постоянное место жительства на территории РФ, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обосновывающие необходимость изменения меры пресечения, поскольку по уголовному делу ещё предстоит провести судебное следствие и имеются основания полагать, что подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованы.
Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных УПК РФ, для удовлетворения ходатайства подсудимого и его адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест, а также на иную, не связанную с содержанием под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому < Ф.И.О. >1 на 2 месяца, то есть по 17 сентября 2020 включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
