Постановление Московского областного суда от 20 июля 2021 года №22К-4630/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 22К-4630/2021
гор. Красногорск 20 июля 2021 года
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Матошкиной А.А., с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.;
- потерпевшей Смирновой Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Т.Л. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя СО по гор. Сергиев-Посад ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Щербакова А.М. о разрешении отмены постановления органа предварительного расследования от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, возбужденного <данные изъяты> ода по факту смерти Смирнова П.В., согласно акту судебно-медицинского исследования трупа, наступившей от острого отравления героином.
Заслушав стороны:
- пояснения потерпевшей Смирновой Т.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы;
- мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области отказано в удовлетворении ходатайства руководителя СО по гор. Сергиев-Посад о разрешении отмены постановления от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В обоснование отказа указано на то, что ходатайство не содержит сведений о конкретных фактических обстоятельствах, новых сведениях, подлежащих дополнительному расследованию. Указание руководителя СО на неоднократные поступления жалоб от потерпевшей о несогласии с принятым решением по делу, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.
В апелляционной жалобе потерпевшая Смирнова Т.Л. просила об отмене постановления суда по тем основаниям, что не доверяет <данные изъяты> Следствие велось с нарушениями и причины смерти сына не установлены. Утверждения о возможном образовании повреждений на черепе сына при и после захоронения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства введения героина в организм сына перед его смертью не выяснены. А утверждения о том, что он употреблял наркотические средства несостоятельны. После того, как сын был похоронен экспертные исследования проводиться не могли. На место происшествия - на рабочее место сына не был приглашен инспектор по труду. Возможно, гибель сына была связана с пропажей документов на объекты недвижимости. Голова сына была проломлена, что указывает на совершение убийства на рабочем месте.
В дополнениях к жалобе потерпевшая также заявила об отсутствии данных о причинах повреждения черепа у ее сына.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 214 ч. 1.1 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечение одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, в постановлении о чем излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства руководителя СО, Сергиево-Посадский городской суд правильно указал на отсутствие каких-либо сведений, в том числе новых, которые бы требовали проведения дополнительного расследования уголовного дела.
Приводя в апелляционной жалобе свои доводы в обоснование незаконности решения суда, потерпевшая Смирнова Т.Л. обращает внимание на те обстоятельства, которые были предметом исследования на протяжении длительного периода расследования уголовного дела.
Заключением эксперта по эксгумированному трупу Смирнова П.В. установлено отсутствие прижизненных повреждений травматического характера, от которых могла бы наступить его смерть. Имеющиеся повреждения черепа образовались после секционного распила черепа и, вероятно, от сдавления массой земляного грунта.
Комиссионной экспертизой установлено, что смерть наступила от острого отравления наркотическим препаратом героином. Также имеются объективно подтвержденные данные судебно-медицинского исследования о длительном употреблении Смирновым П.В. морфина и кодеина.
Кроме того, при первоначальном осмотре места происшествия следы насильственной смерти на трупе обнаружены не были. Следы же крови из носа и рта могли образоваться при отеке и спазмах легких в период смерти.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по делу проводился необходимый объем следственных действий, данные по которым не противоречат многочисленным выводам проведенных судебно-медицинских исследований.
У суда не было оснований сомневаться в соответствии постановления следователя о прекращении уголовного дела требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, а именно, при отсутствии каких-либо объективных данных, требующих дополнительной проверки в рамках предварительного расследования, а также субъективном характере утверждений потерпевшей Смирновой Т.Л., не основывающихся на фактических материалах дела, обжалуемое постановление Сергиево-Посадского городского суда соответствует требованиям процессуального закона, является обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя СО по гор. Сергиев-Посад ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Щербакова А.М. о разрешении отмены постановления органа предварительного расследования от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка