Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 22К-4629/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 года Дело N 22К-4629/2014
г. Владивосток 12 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Дудник И.М.,
с участием прокурора прокуратуры Приморского края Железной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.В.,
рассмотрел в судебном материалы дела с апелляционной жалобой ФИО на постановление судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 27 июня 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы заявителя на действия исполняющего обязанности начальника отдела полиции №15 МО МВД РФ «Дальнереченский» Белова В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Дудник И.М., выступления заявителя ФИО, ее законного представителя по доверенности ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия исполняющего обязанности начальника отдела полиции №15 МО МВД РФ «Дальнереченский» Белова В.А., отказавшего ей в выдаче копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Немцовой Т.А., Коноваленко Г.С., Килиной К.С., группы лиц под руководством Бондаревой Н.А. (Березиной) о привлечении ее к уголовной ответственности, указывает, что была опрошена органом дознания этого отдела полиции. Копии постановлений ей были необходимы для обращения в суд для защиты чести и достоинства.
Судья Красноармейского районного суда Приморского края вынес указанное выше решение, постановлением от 27.06.2014 г. отказав в принятии к производству суда жалобы заявителя ФИО, указав, что она не является участником уголовного судопроизводства, и жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО, выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, считает, его незаконным и необоснованным, препятствующим осуществлению судебной защиты прав заявителя. Как участник уголовного судопроизводства была вправе получить указанные процессуальные документы, без которых не может подать в суд иски о защите чести и достоинства к указанным лицам, сообщившим о ней порочащие сведения.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако обжалуемое судебное решение не отвечает этим требованиям закона.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Конституционный Суд РФ в определении от 24.11.2005 г. № 471-0 указал, что не может быть ограничено право граждан на судебное обжалование в порядке ст.125 УПК РФ действий и решений, затрагивающих их права и законные интересы, на том лишь основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу; необходимость обеспечения реализации данного права в уголовном судопроизводстве должна быть обусловлена фактическим положением лиц как нуждающихся в обеспечении этого права.
Эта же позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. №1149 -0-0.
По смыслу закона, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат постановления должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затронуть доступ граждан к правосудию.
Как следует из п.5 Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. №31 с изменениями от 09.02.2012 г. №3, от 28.01.2014 г. №2, по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участнике уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, полагая, что ФИО не является участником уголовного судопроизводства.
Однако судья не учел, что из самой жалобы ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что в отношении нее органом дознания проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, в связи с обвинением в правонарушении, она опрашивалась по существу поданных на нее заявлений, в отношении нее принималось процессуальное решение, затрагивающие ее законные права и интересы.
В связи с этим ФИО имеет право на судебную защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ противоречит установленным фактическим обстоятельствам и является ошибочным, постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя ФИО направлению в Красноармейский районный суд Приморского края со стадии принятия к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 27 июня 2014 года об отказе в принятии жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии принятия ее к рассмотрению.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.М. Дудник
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
