Постановление Московского областного суда от 20 июля 2021 года №22К-4628/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 22К-4628/2021
Судья Кульбака О.М. материал N 22к- 4628/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 20 июля 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., при помощнике судьи Данилиной М.Ю.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года материал по апелляционной жалобе заявителя Волчека А.С. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года, которым жалоба заявителя Волчека А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Химки Степашкина И.Ю. по невозврату имущества Волчеку Алексею Сергеевичу по прекращенному уголовному делу N 11701460042000842 при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела и обязании должностных лиц УМВД России по г.о. Химки устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.
Заявитель Волчек А.С., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием. в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Волчек А.С. обратился в Химкинский городской суд Московский области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Химки Степашкина И.Ю. по невозврату имущества Волчеку А.С. по прекращенному уголовному делу N 11701460042000842 при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела и обязании должностных лиц УМВД России по г.о. Химки устранить допущенные нарушения.
При рассмотрении жалобы по существу заявитель в судебном заседании не участвовал.
Постановлением Химкинского городсокго суда Московской области от 15 марта 2021 года вышеуказанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. не соглашается с принятым судом решением и просит отменить постановление Химкинского городского суда Московской области, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при его вынесении были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что обнаруженный им аппарат был изъят протоколом осмотра от <данные изъяты> должностным лицом УМВД России по г.о. Химки - младшим лейтенантом полиции Кибалко Е.А., который в последующем передал симулятор механического типа "Поймай Приз" гражданке ГЕА, по предоставлению последней доверенности от ААГ, направившего в адрес УМВД России по г.о. Химки договор купли-продажи данного автомата, согласно которому спорное имущество было приобретено им у гражданина РАА В дальнейшем ААГ сознался и сообщил должностным лицам УМВД России по г.о. Химки, что договор с Рыбаком является подложным и был изготовлен ГЕА специально, чтобы незаконно завладеть аппаратом Волчека А.С. С учетом данного факта было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в дальнейшем уголовное дело прекращено постановлением должностного лица в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. По мнению автора жалобы, дознавателем не соблюдена форма постановления о прекращении уголовного дела указанная в ст.213 УПК РФ, поскольку не разрешены вопросы, указанные в названной норме, а именно должностным лицом УМВД России по г.о. Химки не принял решение о возврате изъятого имущества - собственнику Волчеку А.С., в связи, с чем заявитель находит постановление о прекращении уголовного дела незаконным и подлежащим отмене.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Волчека А.С. рассмотрены, и выводы суда являются обоснованными, поскольку основаны на законе и материалах дела. В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из представленных материалов следует, что производство по уголовному делу <данные изъяты> неоднократно приостанавливалось и возобновлялось по постановлению должностного лица, в производстве которого находится данное уголовное дело.
04 октября 2020 года старшим следователем СУ УМВД России по г.о. Химки Степашкиным И.Ю. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом, согласно данному постановлению вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Волчека А.С., суд верно указал на данные служебной проверки от <данные изъяты>, проведенной по обращению Волчека А.С., согласно которым автомат СМТ "Поймай Приз-2", изъятый <данные изъяты> сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки Кибалко Е.А., <данные изъяты> передан им без проведения надлежащей проверки под расписку ГЕА; он не признавался вещественным доказательством и не приобщался к материалам данного уголовного дела.
В связи, с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Химки Степашкина И.Ю. по невозврату имущества Волчеку А.С. по прекращенному уголовному делу <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полностью соглашается с правильным решением суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по жалобе заявителя Волчека Алексея Сергеевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка