Постановление Московского областного суда от 02 февраля 2021 года №22К-462/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22К-462/2021
Московской области
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лисьевой Ю.А,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Волчек К.А. на постановление судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года, которым в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Волчек К.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России "Павлово-Посадский" Московской области, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки по материалу проверки, зарегистрированному в <данные изъяты> года, а также о признании незаконным постановления дознавателя Й. от 11.11.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением судьи в принятии жалобы отказано, с указанием на то, что вышеназванное постановление дознавателя отменено прокуратурой и материал направлен для проведения дополнительной проверки.
В апелляционной жалобе заявитель Волчек К.А. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, рассмотреть ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что наряду с требованием о признании незаконными постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, она просила признать незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России "Павлово-Посадский" Московской области, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки по материалу со дня регистрации сообщения о преступлении в КУСП, однако судом в этой части ее жалоба необоснованно не принята к производству суда и не рассмотрена, чем нарушены его права. Указывает, что постановлением прокуратуры, которым отменено постановление дознавателя, ее жалоба была удовлетворена частично.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 125 УПК РФ регламентирует судебных порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из постановления и.о. заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от 02 ноября 2020 года видно, что постановление дознавателя от 11.11.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено из-за неполноты проведенной проверки и материал направлен в МО МВД России "Павлово-Посадский" Московской области для проведения дополнительной проверки.
В то же время, требование заявителя, изложенное в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России "Павлово-Посадский" Московской области, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки по материалу, зарегистрированному в <данные изъяты> года, не является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и обеспечение дознавателем должной полноты проводимой проверки и принятие по материалу законного и обоснованного решения обеспечивает выполнение требований ст.ст. 144-145 УПК РФ о порядке рассмотрения сообщений о преступлениях и принятия решений.
В соответствии со ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно проводить процессуальные действия и принимать процессуальные решения по материалу проверки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нарушений прав и законных интересов заявителя при разрешении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривает. Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на законе.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Волчек К.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Волчек К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.А. Мусаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка