Постановление Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 года №22К-4619/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22К-4619/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при секретаре судебного заседания - Кулагиной А.С.
с участием:
прокурора - Шаповаловой Е.Г.
адвоката - Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Былдиной В.Н. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года, которым:
поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Былдиной < Ф.И.О. >10 на постановление старшего следователя СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 01 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФСПП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, -
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Былдина В.Н. обратилась в Лазаревской районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 01 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФСПП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6
Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Былдиной В.Н. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Былдина В.Н. просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить. В обоснование доводов указано следующее. Заявитель считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 имеется состав преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Сроки рассмотрения ее заявления умышленно затягивались следователем, проверка фактически не проводилась. Судебный пристав-исполнитель накладывал аресты на банковский счет заявителя суммами, превышающими сумму долга. Также заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Так, Былдиной В.Н. не были разъяснены ее обязанности и ответственность, она не опрашивалась об имеющемся ходатайстве, прения сторон не были проведены. Заявитель считает, что суд формально подошел к рассмотрению поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Просит постановление суда отменить.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что 01 апреля 2020 года следователь СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП N 65 от 02 марта 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 315 УК РФ, в действиях < Ф.И.О. >6
Суд установил, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2020 года было вынесено надлежащим должностным лицом - следователем СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, с соблюдением сроков, установленных ст. 121 УПК РФ, и формы принимаемого решения, предусмотренной ст. 122 УПК РФ.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о наличии или отсутствии состава преступления в действиях конкретных лиц, выяснять обстоятельства дела, проверять правильность квалификации и оценивать доказательства, поскольку не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Проведение проверки осуществляется по доводам заявителя, на основании излагаемых им фактических обстоятельств. Вопрос о наличии в действиях определенного лица конкретного состава преступления или его отсутствия сходит в компетенцию следователя (дознавателя).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из самостоятельного процессуального статуса уполномоченного лица, а также действующего уголовно-процессуального закона, следователь имел основания устанавливать наличие или отсутствие события преступлений. Материалы проверки проанализированы следователем, а его выводы отражены в постановлении. Постановление следователя является обоснованным и мотивированным.
Судом установлено, что проверка по сообщению о преступлении была проведена в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 144, 145, 148 УПК РФ. По результатам ее проведения следователем принято соответствующее процессуальное решение, которое в установленном законом порядке направлено заявителю. Находящиеся в материалах проверки документы, объективно свидетельствуют о том, что следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями статей 144, 145, 148 УПК РФ, а содержащиеся в них сведения являются достаточными для принятия обжалуемого процессуального решения. При проведении проверки сообщения о преступлении следователем приняты все меры к установлению наличия или отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, однако достаточных данных, указывающих на признаки преступления - оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, не установлено.
Обжалуемое заявителем постановление не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, данное решение было принято дознавателем с соблюдением норм действующего УПК РФ, надлежащим лицом в рамках своей компетенции и предоставленных полномочий.
Судом установлено, что проверка проведена в пределах сроков, установленных ст. 144 УПК РФ. Срок проверки был продлен дважды в установленном законом порядке, с указанием конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления, что подтверждается материалом проверки КРСП .
Доводы заявителя о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2020 года, является незаконным и необоснованным, так как следователь допустил грубые несоответствия в квалификации действий судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6, фактически ничего не сделал, были проверены судом первой инстанции, однако, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать следователю указания на предмет хода ведения расследования и квалификации действий лица, в отношении которого проводится проверка.
Исследованием материала проверки судом было установлено, что в ходе проверки были опрошены < Ф.И.О. >6, заявитель Былдина В.Н. и < Ф.И.О. >7, истребованы материалы исполнительного производства, а также направлен запрос в УФССП России по Краснодарскому краю.
Согласно поступившему ответу от 30 марта 2020 года, < Ф.И.О. >6 был уволен с федеральной государственной гражданской службы.
Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем проведении проверки следователем обоснованно признаны судом несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Доводы заявителя о том, что < Ф.И.О. >6 не исполняет решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2020 года являются также несостоятельными, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2020 года, а < Ф.И.О. >6 на 30 марта 2020 года уже был уволен и не являлся сотрудником Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, на которое и была возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.
Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Былдиной В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности вынесенного постановления, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.
Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Былдиной < Ф.И.О. >11 на постановление старшего следователя СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 01 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФСПП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Былдиной В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка