Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 22К-4619/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 года Дело N 22К-4619/2014
г. Краснодар 13 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при секретаре Натхо М.И.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
заявителя М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе М. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края В. от 25 марта 2014 года о прекращении уголовного дела №<...> по ч.2 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав заявителя М., прокурора Гуляева А.В., суд
У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края 25 марта 2014 года В. вынесла постановление о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, М. обратилась в суд с жалобой о признании данного постановления незаконным и необоснованным, в удовлетворении которого ей было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить и вынести новое решение о признании обжалуемого постановления следователя незаконным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью представленных материалов. Указывает, что не может электрофотографическая копия завещания <...> от 14 июня 2003 года, на поддельном бланке, который не зарегистрирован в журнале регистраций бланков нотариальных документов, с воспроизведенной электрофотографической подписью от имени наследодателя К., находящаяся в наследственном деле №<...>, отменить подлинное завещание 1-2050 от 29 октября 1991 года К., составленного на ее имя и зарегистрированного в реестре за 1991 год нотариуса Ш. В результате исследования экспертом установлен способ выполнения печатных текстов завещания - электорофотографический, что является недопустимым и подтверждает подделку документов. Экспертом И. даны показания, что в наследственном деле №<...> находится электрофотографическая копия завещания <...> от 14.06.2033г. и то, что электрофотографическая копия завещания послужила оригиналом для изготовления промежуточной копии, которая является оригиналом для копий на листе 103 тома №2. Экспертом Р. даны показания, что в наследственном деле №<...> находится электрографическая копия завещания <...> от 14.06.2003г. Электрографическая копия завещания служит оригиналом для разных промежуточных копий. А разные промежуточные копии являются оригиналами для копий на листе 269 тома №2. Считает доводы следователя относительно прекращения уголовного дела необоснованными. Указывает, что судом не учтено, что у Л. имелся умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а Б. совершила захват принадлежащего М. жилья. Кроме того, просит обязать СО ОМВД возобновить уголовное дело № 849005, признать Л. и Б. виновными и передать уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ейского межрайонного прокурора Червяк Д.В. указывает на несостоятельность ее доводов, и просит отказать в ее удовлетворении, оставив постановление суда без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. указывает, что согласно оспариваемого М. документа, К. завещал свое имущество Б. В исковом заявлении истица в качестве основания признания завещания недействительным указала, что на момент составления завещания К. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Решением Ейского городского суда от 14.08.2006г. М. было отказано в иске, т.к. согласно заключению трех посмертных судебных психиатрических экспертиз утверждения М. о недееспособности К. не подтвердились. Считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства дела следователем исследованы всесторонне и объективно, доводам заявителя М. о возбуждении уголовного дела дана надлежащая оценка. Выводы следователя подтверждаются доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Считает постановление Ейского городского суда от 29.05.2014г законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - надуманными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила жалобу удовлетворить.
Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая решение суда обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела между М. и Б. имелся гражданско-правовой спор по иску М. о признании недействительным завещания К. от 14.06.2003 г.
Решением Ейского городского суда от 14.08.2006 г. М. было отказано в иске, так как согласно заключению трех посмертных судебных психиатрических экспертиз утверждения М. о недееспособности К. не подтвердились.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2006 г. решение Ейского городского суда от 14.08.2006г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба М. - без удовлетворения.
Определением Верховного суда РФ № 18-Ф07-556 от 15.08.2007 г. в истребовании указанного гражданского дела по иску М. к Б. было отказано.
Не согласившись с этими решениями, вынесенными в порядке гражданского судопроизводства, М. было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту подделки завещания. Однако её утверждения не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела ей было неоднократно отказано, в связи с отсутствием состава преступления у лиц, указанных ею в заявлении.
Суд первой инстанции, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, исследовал эти обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку совокупность представленных материалов свидетельствует о несостоятельности его доводов.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесение постановления, влекущих его отмену, как об этом просит М. в жалобе, не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Доводы жалобы заявителя о наличие у Л. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.
Утверждение заявителя, что Б. совершила захват принадлежащего М. жилья, не нашло подтверждение, так как при жизни К. было написано завещание на Б., копия которого имеется в материалах уголовного дела.
Кроме того, решение Ейского городского суда от 14 августа 2006 года, согласно которому М. было отказано в иске к Б. о признании завещания недействительным и признания права собственности, законность и обоснованность которого было подтверждено вышестоящими судебными инстанциями, вступило в законную силу.
Поэтому оснований для утверждения заявительницы о незаконности завещания и захвате Б. принадлежащей М. имущество, не основано на материалах дела и им противоречит.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. на постановление следователя СО ОМВД России по Ейскому району В. от 25 марта 2014 года о прекращение уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
