Постановление Волгоградского областного суда от 06 октября 2014 года №22К-4619/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2014 года Дело N 22К-4619/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 06 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
защитника обвиняемого Овчаренко Ю.Н. - адвоката Быстрова В.В., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 октября 2014 г. апелляционные жалобы обвиняемого Овчаренко Ю.Н. и его защитника - адвоката Быстрова В.В., на постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 г., в соответствии с которым
защитнику обвиняемого Овчаренко Ю.Н. - адвокату Быстрову В.В. в удовлетворении ходатайства об изменении Овчаренко Ю.Н., <.......>, меры пресечения в виде содержания под стражей - отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника обвиняемого Овчаренко Ю.Н. - адвоката Быстрова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
Овчаренко Ю.Н. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2014 г., вступившим в законную силу ... , Овчаренко Ю.Н., подозреваемому органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до ...
01 сентября 2014 г. в Дубовский районный суд Волгоградской области поступило ходатайство защитника обвиняемого Овчаренко Ю.Н. - адвоката Быстрова В.В., об изменении Овчаренко Ю.Н. меры пресечения с заключения под стражу на залог или домашний арест.
Постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 г. в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной обвиняемому Овчаренко Ю.Н., отказано.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Овчаренко Ю.Н. - адвокат Быстров В.В., считает, что постановление подлежит отмене как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит удовлетворить ходатайство о залоге в отношении Овчаренко Ю.Н.
Указывает, что суд уклонился от рассмотрения ходатайства по существу, сославшись на судебный акт апелляционной инстанции, тогда как им приведены обстоятельства и основания для изменения меры пресечения с учётом позиции Европейского Суда по правам человека, что заключение под стражей не должно быть чрезмерно длительным.
Считает, что основание подозревать лицо в совершении преступления по происшествии времени перестаёт быть достаточным, поскольку необходимые следственные действия, связанные с закреплением доказательств, уже проведены, свидетели допрошены, следственные действия с участием его подзащитного не проводятся вообще; не является таким основанием тяжесть совершённого преступления и обвинение в совершении преступления в сговоре с другими лицами, а доводы суда о том, что Овчаренко Ю.Н. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу - ничем не подтверждены.
С учётом личности Овчаренко Ю.Н., который является ветераном боевых действий, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, полагает, что он не представляет опасности для общества.
Обращает внимание на отсутствие у следователя доказательств наличия самого уголовного дела и его полномочия по нему, поскольку дело находится в производстве другого должностного лица.
В апелляционной жалобе обвиняемый Овчаренко Ю.Н. просит постановление отменить и избрать иную меру пресечения, указывая доводы, аналогичные доводам защитника, полагая, что необходимость продления срока содержания под стражей не может оцениваться предъявленным обвинением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав явившихся, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются, в том числе тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
В силу ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Отказывая защитнику обвиняемого Овчаренко Ю.Н. изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения в совершении преступления - против собственности, а также с учётом обстоятельств, послуживших основанием для избрания Овчаренко Ю.Н. именно такой меры пресечения, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились и не утратили своего значения для обеспечения надлежащего поведения и гарантированной явки в органы следствия и в суд.
Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для длительного содержания обвиняемого под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый Овчаренко Ю.Н. может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Как усматривается из представленных материалов, 19 августа 2014 г. постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области Овчаренко Ю.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до ... , что противоречит доводам апелляционной жалобы защитника о длительности содержания обвиняемого под стражей, новых обстоятельств, исключающих дальнейшее содержание Овчаренко Ю.Н. под стражей, не возникло.
Утверждение адвоката Быстрова В.В. в судебном заседании о примирении Овчаренко Ю.Н. с потерпевшим и возмещении ущерба ничем не подтверждены, а доводы защиты о том, что следственные действия не проводятся, противоречат заявлению об окончании предварительного следствия.
Кроме того, суд на стадии досудебного производства по уголовному делу не наделён полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, данные функции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ возложены на руководителя следственного органа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из протокола судебного заседания суда первой инстанции не усматривается оспаривание или отсутствие полномочий по уголовному делу по обвинению Овчаренко Ю.Н. старшего следователя следственного отдела МВД России по ... ФИО1., которым представлены материалы дела в полном соответствии с запросом судьи.
На основании изложенного, судья, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения Овчаренко Ю.Н. в виде содержания под стражей.
Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, а доводы жалобы защитника Быстрова В.В. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, необоснованными, поскольку ходатайство защитника об изменении меры пресечения Овчаренко Ю.Н. в виде содержания под стражей, ставилось на обсуждение и по результатам его рассмотрения председательствующим судьёй принято законное и обоснованное решение, так как по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Овчаренко Ю.Н. являет ветераном боевых действий, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, учитывались судом при вынесении решения и не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения, поскольку вывод о необходимости отказа в удовлетворения ходатайства защитника судом был сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документах характеризующих, в том числе и личность указанного обвиняемого.
При таких обстоятельствах, суд вопреки доводам жалоб, обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Овчаренко Ю.Н. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, поскольку она не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, послуживших основанием для сохранения Овчаренко Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Овчаренко Ю.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей мотивирован и является правильным.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции учтены сведения медицинского характера о состоянии здоровья Овчаренко Ю.Н., однако сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Овчаренко Ю.Н. под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для сохранения обвиняемому Овчаренко Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г., и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос о разрешении ходатайства защитника об изменении Овчаренко Ю.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей разрешён судьёй в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения в отношении Овчаренко Ю.Н., судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены постановления и освобождения Овчаренко Ю.Н. из-под стражи, о чём он и его защитник просят в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы обвиняемого и защитника не имеется, поскольку иное решение не будет способствовать интересам общества и государства.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Быстрова В.В. об изменении Овчаренко Ю.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Овчаренко Ю.Н. и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья
Справка: обвиняемый Овчаренко Ю.Н. содержится в № <...> УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка