Постановление Московского областного суда от 30 июля 2020 года №22К-4616/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22К-4616/2020
Дело N 22к-4616/2020
Судья Копсергенова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 30 июля 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Фоменко Ю.В.,
адвоката - Пономаревой С.В., представившей удостоверение N <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты>,
при помощнике судьи - Гетмановой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Матвеевой Н.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21.05.2020 года, которым жалоба заявителя Лапшина Д.Н. удовлетворена частично, бездействие Люберецкого городского прокурора Московской области признано незаконным.
Выслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление адвоката Пономаревой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
21.05.2020 года постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области жалоба Лапшина Д.Н. удовлетворена частично. Бездействие Люберецкого городского прокурора Московской области, выразившиеся в нарушении процессуальных сроков проведения проверки по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, признано незаконным.
Не согласившись с постановлением суда, помощник Люберецкого городского прокурора Московской области Матвеева Н.В. в апелляционном представлении находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов автор апелляционного представления отмечает, что оснований для рассмотрения обращения Лапшина Д.Н. в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось. Оно было рассмотрено своевременно в соответствии с п.п. 3.1, 5.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" с соблюдением процессуальных сроков. В этой связи, <данные изъяты> года заявителю был направлен ответ по его обращению, а <данные изъяты> года ответ направлен повторно, поскольку Лапшин Д.Н. указал, что его не получал. Кроме того, по мнению прокурора, в случае, если в судебном заседании будет установлено, что прокурором или следователем устранены нарушения, указанные в жалобе до ее разрешения в судебном заседании, производство по жалобе, подлежит прекращению.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фоменко Ю.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.
Участвующая в судебном заседании адвокат Пономарева С.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления, просила постановление суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако данные требования закона судьей при вынесении постановления по жалобе Лапшина Д.Н. соблюдены не были.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Вместе с тем, в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года (в редакции от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, поскольку Лапшин Д.Н. обратился в городской суд с жалобой на бездействие прокурора, осуществляющего надзор за органами предварительного следствия, а не непосредственно на действия (бездействия) должностных лиц, указанные им в жалобе прокурору, оснований для принятия его жалобы к рассмотрению по существу в рамках ст. 125 УПК РФ не имелось.
В этой связи, принятое по итогам ее рассмотрения решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку жалоба Лапшина Д.Н. не подлежала рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, указанного в ст. 125 УПК РФ, производство по ней подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21.05.2020 года об удовлетворении жалобы Лапшина Д.Н. в части признания незаконным бездействие Люберецкого городского прокурора Московской области, выразившегося в нарушении процессуальных сроков проверки доводов его жалобы - отменить.
Производство по жалобе Лапшина Д.Н. - прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка