Постановление Оренбургского областного суда от 24 сентября 2014 года №22К-4616/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 22К-4616/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 24 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Курлыкова М.А.,
при секретаре - Веденеевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л.А.В. на постановление Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Курлыкова М.А. об оставлении постановления без изменений,
УСТАНОВИЛ :
заявитель Л.А.В. обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие прокурора *** Пудовкина В.М., выразившееся в создании волокиты в при проведении служебной проверки по факту утраты уголовного дела по обвинению Л.А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ и принятию мер к его восстановлению и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года отказано в принятии к производству жалобы Л.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора *** Пудовкина В.М.
В апелляционной жалобе Л.А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что прокуратурой *** утеряно уголовное дело ***, возбужденное в отношении него по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что бездействием прокурора *** Пудовкиным В.М. нарушены его конституционные права, затруднен доступ к правосудию.
Просит постановление отменить, а также вынести частное постановление в адрес прокуратуры ***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебной заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
При принятии решения указанные требования судьей выполнены в полной мере.
Из представленного материала следует, что Л.А.В. обратился в суд с жалобой на бездействие должностного лица прокуратуры в связи с созданием волокиты по проведению служебной проверки по факту утраты уголовного дела и непринятию мер к его восстановлению.
При таких обстоятельствах, из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие должностного лица прокуратуры, не связанное с осуществлением им уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что в жалобе Л.А.В. отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы Л.А.В.. на бездействие прокурора *** Пудовкина В.М.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не допущено, доступ к правосудию заявителю не ограничен, поскольку он не лишены возможности обжаловать действия прокурора в ином порядке. Решение суда мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, и основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале.
Каких-либо нарушений конституционных гарантий судебной защиты, принципов справедливого судебного разбирательства и ограничения права на судебное обжалование решения и действий (бездействия), затрагивающий права и законные интересы заявителя не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Л.А.В. удовлетворению не подлежит. Постановление суда доступ Л.А.В. к правосудию не преграждает, так как данных о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ и применении к нему мер процессуального принуждения не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, равно как и оснований для вынесения частного постановления в прокуратуры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года по жалобе заявителя Л.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий  
 Баранов С.Б.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка