Постановление Московского областного суда от 19 августа 2021 года №22К-4615/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22К-4615/2021
19 августа 2021 года <данные изъяты>
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Проскуриной О.О.,
представителя Р: адвоката Барановой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Р- адвоката Б, на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" лейтенанта юстиции Т о наложении ареста на имущество, принадлежащееР по уголовному делу <данные изъяты>, с установлением ограничений до <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснение представителя Р- адвоката Б, поддержавшей доводы жалобы,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве СУ МУ МВД России "Мытищинское" находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по п. ч.4 ст.159 УК РФ.
Следователь СУ МУ МВД России "Мытищинское" лейтенанта юстиции И обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Р по уголовному делу <данные изъяты> на срок предварительного расследования.
Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ходатайство следователя было удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель Р- адвоката Б, находит постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, принятым по надуманным основаниям. Анализируя доказательства по делу, адвокат приводит доводы о правовых основаниях нахождения арестованного имущества в собственности Р, указывает на то, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для наложения ареста на имущество и нарушении требований ст. 4 УПК РФ, в связи с чем просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно представленным материалам в производстве следственного отдела СУ МУ МВД России "Мытищинское" находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по п. ч.4 ст.159 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имуществособственником которого является Р
Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков и наложения штрафа, конфискации имущества, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.
Доводы жалобы представителя Р- адвоката Б о невиновности Р, оботсутствии правовых оснований для наложения ареста на имущество доверителя, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд лишен возможности делать выводы о виновности или не виновности лиц уголовного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы, о нарушении права собственника арестованного имущества, приняты судом во внимание, однако вопрос о праве собственности на спорное имущество не является предметом данного судебного разбирательства. Оценка доводов, касающихся принадлежности имущества, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу или следователем в стадии расследования дела.
Более того, следует отметить, что права собственника ограничены только в части распоряжения арестованным имуществом, что не влечет за собой ограничения права владения им.
При этом следует отметить, что наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия, т.е. до <данные изъяты>, о чем отражено в постановлении суда первой инстанции и вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям ст. 4 УПК РФ.
Указанные автором апелляционной жалобы обстоятельства о том, что арест наложен на имущество,до прошедшей даты - <данные изъяты>, само по себе не свидетельствуют о его необоснованности, поскольку при его принятии суд основывался на представленных ему в установленном порядке материалах, достаточных для разрешения ходатайства следователя по существу. Кроме того, принятое судом решение о сроке ареста на имущество до определенной даты, направлено и на соблюдение прав иных лиц, у которых находится арестованное имущество, поскольку условия и основания наложения ареста на такое имущество прямо установлены нормами ст. 115 УПК РФ.
Все юридически значимые обстоятельства для принятия решения по заявленному ходатайству судом были учтены.
Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса иполностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, и влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судапелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" лейтенанта юстиции Т о наложении ареста на имущество,принадлежащее Р, по уголовному делу <данные изъяты>, с установлением ограничений до <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вручения копии постановления, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья _______________________ Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка