Постановление Московского областного суда от 30 июля 2020 года №22К-4615/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22К-4615/2020
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи АН,
с участием прокурора Ф,
защитника-адвоката О,
при помощнике судьи Г,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Люберецкого городского прокурора М на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ЛЛ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Люберецкого городского прокурора Московской области.
Заслушав доклад судьи АН,
мнение прокурора Ф, поддержавшую доводы апелляционного представления,
мнение адвоката О, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель ЛЛ обратился в Люберецкий городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие Люберецкого городского прокурора Московской области, выразившееся в нарушении требований ч.2 ст.1, ч.3 ст.124 УПК РФ, а именно в не направлении ему процессуального решения по жалобе от 05.11.2019 года, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на незаконные действия следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Л, выразившиеся в передаче сведений о его соединениях между абонентскими устройствами по мобильному телефону <данные изъяты> другому следователю - КА
Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21.05.2020 года жалоба ЛЛ удовлетворена, бездействие Люберецкого городского прокурора Московской области признано незаконным.
В апелляционном представлении помощник Люберецкого городского суда М считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что оснований для рассмотрения обращения ЛЛ в порядке ст.124 УПК РФ не имелось, обращение было рассмотрено своевременно в соответствии с ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации с соблюдением процессуальных сроков. Считает, что суд не учел тот факт, что обращение граждан считается рассмотренным, если приняты необходимые меры, направленные на восстановление, защиту нарушенных прав, свобод, законных интересов гражданина, о чем выдается письменный ответ по существу поставленных вопросов в обращении. Отмечает, что 26.11.2019 года заявителю был направлен ответ по его обращению, 21.05.2020 года ответ был направлен повторно, поскольку заявитель указал на неполучение ответа по его обращению. Полагает, что, в случае, если в судебном заседании будет установлено, что прокурором или следователем устранены нарушения, указанные в жалобе до ее разрешения в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ЛЛ выполнено не было.
В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года), - если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа, в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органа дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, из постановления суда следует, что фактически суд обсудил доводы заявителя и пришел к выводу об их обоснованности. Однако в силу изложенного, жалоба заявителя ЛЛ не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, его доступ к правосудию не затруднен, а значит, доводы жалобы заявителя не подлежали рассмотрению по существу.
В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21.05.2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ЛЛ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия Люберецкого городского прокурора Московской области - отменить.
Производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ.
Апелляционное представление удовлетворить частично
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка