Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4615/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 года Дело N 22К-4615/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 22 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
прокурора Дерюжкиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Сагумянца С.С., действующего в интересах Манукяна Р.А., на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2014 года, в соответствии с которым
жалоба адвоката Сагумянца С. С., действующего в интересах Манукяна Р. А., на действия (бездействие) следователя Негодаева П.В. и начальника Следственной службы УФСКН России по Волгоградской области при производстве предварительного расследования, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена представителю заявителя.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы адвоката Сагумянца С.С., действующего в интересах Манукяна Р.А., выслушав мнение прокурора Дерюжкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
заявитель адвокат Сагумянц С.С., действующий в интересах Манукяна Р.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя Негодаева П.В. и начальника Следственной службы УФСКН России по ... , выразившиеся в непринятии по уголовному делу № <...> решения о заключении досудебного соглашения с Манукяном Р.А.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2014 года жалоба адвоката Сагумянца С.С., действующего в интересах Манукяна Р.А., возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе адвокат Сагумянц С.С., действующий в интересах Манукяна Р.А., выражает несогласие с выводами судьи, изложенными в постановлении в обоснование возвращения жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что инкриминируемое Манукяну Р.А. преступление было совершено на территории ... . Обращает внимание, что им определён предмет обжалования, поскольку он просил признать незаконными действия (бездействие) при производстве предварительного расследования в связи с непринятием по уголовному делу № <...> решения о заключении досудебного соглашения с Манукяном Р.А. Считает, что уточнение места нахождения заявителя Манукяна Р.А. не может быть причиной возвращения жалобы. Просит постановление отменить, направить материал в тот же суд, для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
На основании п.6 указанного Постановления, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьёй 152 УПК РФ.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд апелляционной инстанции находит, что данные требования закона судьёй не нарушены.
Как установил суд в ходе подготовки к судебному заседанию, в поданной адвокатом Сагумянцом С.С. жалобе, отсутствуют необходимые для её рассмотрения сведения.
Как следует из резолютивной части жалобы, адвокат Сагумянц С.С. ставит вопрос о законности (незаконности) действий (бездействия) следователя Негодаева П.В. при производстве предварительного следствия. При этом из содержания жалобы усматривается, что адвокат Сагумянц С.С., действующий в интересах Манукяна Р.А., выражает также несогласие с действиями (бездействием) начальника Следственной службы УФСКН России по Волгоградской области при производстве предварительного расследования.
Из жалобы неясно, действия (бездействие) каких именно должностных лиц заявитель хочет проверить в судебном порядке на предмет законности и обоснованности.
Кроме того, как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, не отражает обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению. Так, заявителем не указано место нахождения (место жительства) Манукяна Р.А., что лишает суд возможности уведомить заявителя Манукяна Р.А., в интересах которого подана жалоба, о дате судебного разбирательства.
Также из содержания жалобы следует, что заявитель обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) следователя и начальника Следственной службы УФСКН России по Волгоградской области при производстве предварительного расследования, при этом просил признать незаконными действия (бездействие) следователя при производстве предварительного расследования в связи с непринятием по уголовному делу № <...> решения о заключении досудебного соглашения с Манукяном Р.А., чем нарушаются конституционные права Манукяна Р.А., и обязать следователя Негодаева П.В. устранить допущенные нарушения. Таким образом, из представленных материалов, следует, что местом производства предварительного расследования является УФСКН России по Волгоградской области. Как установлено судом первой инстанции, указанный орган находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Центрального районного суда г.Волгограда.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и суд, указав, что заявителю необходимо уточнить свои требования, определиться с предметом обжалования, указать место нахождения заявителя, пришёл к правильному выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю, с разъяснением права обращения в соответствующий суд, после устранения указанных в постановлении разъяснений.
Оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, судебное решение о возвращении жалобы заявителю основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учётом требований, закреплённых в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, основаны на установленных обстоятельствах, законны, обоснованы, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, постановление судьи принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Сагумянца С.С., противоречат положениям уголовно-процессуального закона, определяющим территориальную подсудность жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Конституционные права заявителя судом не нарушены, доступ к правосудию преграждён не был, поскольку адвокату Сагумянцу С.С. разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, он вправе вновь обратиться в соответствующий суд с учётом требований закона о территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2014 года о возвращении жалобы адвоката Сагумянца С. С., действующего в интересах Манукяна Р. А., на действия (бездействие) следователя Негодаева П.В. и начальника Следственной службы УФСКН России по Волгоградской области при производстве предварительного расследования, поданной в порядке ст.125 УПК РФ., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сагумянца С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
