Постановление Московского областного суда от 20 июля 2021 года №22К-4612/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 22К-4612/2021
Судья Колесникова О.Д. Дело <данные изъяты>к-4612/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Настас Д.В., адвоката Гаврилова А.В., при помощнике судьи Панченко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Слободянник А.Н. в защиту интересов обвиняемого Сокольникова Е.Е. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об установлении обвиняемому Сокольникову Е. Е.чу, адвокату Слободянник А. Н. срока для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., объяснения адвоката Гаврилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь СУ МУ МВД России "Щелковское" Яковлева И.В. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Сокольникову Е.Е. определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты>, поскольку он явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановлением суда ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, установлен срок для ознакомления обвиняемого Сокольникову Е.Е. и защитнику - адвокату Слободянник А.Н. с материалами уголовного дела до <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе адвокат Слободянник А.Н. не соглашаясь с судебным решением. Указывает, что следователь в своем ходатайстве не ссылался на затягивание срока ознакомления с материалами уголовного дела защитником Слободянник А.Н, и не просил установить ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, Сокольников Е.Е, ежедневно знакомился с тем объемом материалов уголовного дела, который был достаточен для его восприятия, поскольку больший объем ознакомления сделает его формальным, нарушит конституционное право на защиту Сокольникова Е.Е. Судом проигнорировано состояние здоровья обвиняемого, для которого ограничены зрительные нагрузки, Сокольников Е.Е. вынужден производить выписки из материалов уголовного дела собственноручно. В связи с изложенным, просит отменить постановление суда как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.
Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, при этом установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Сокольникову Е.Е. и, поскольку он заявил о своем желании знакомиться с материалами дела совместно с защитником, его защитнику - адвокату Слободянник А.Н.
Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, обвиняемый Сокольников Е.Е. и его адвокат Слободянник А.Н. в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ, об окончании следственных действий уведомлены <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> обвиняемый и его защитник ознакомились со 143 листами первого тома уголовного дела. Всего уголовное дело в отношении Сокольникова Е.Е. состоит из трех томов.
Каких-либо препятствий для реализации права обвиняемого Сокольникова Е.Е. на ознакомление с материалами уголовного дела судом не установлено, однако обвиняемый предоставленной возможностью в должной мере не воспользовался, поскольку он, не будучи ограниченными во времени, имел возможность знакомиться с материалами уголовного дела, однако за период времени с 19 мая по <данные изъяты> обвиняемый ознакомился лишь с <данные изъяты> листами уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что как обвиняемый Сокольников Е.Е., явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.
С учетом объема материалов дела, обоснованным представляется вывод суда о том, что при добросовестном использовании предоставленных обвиняемому и его защитнику процессуальных прав срок до <данные изъяты> является достаточным для ознакомления с ними в полном объеме.
Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления указанных в постановлении лиц с материалами уголовного дела.
Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемому Сокольникову Е.Е. и его защитнику с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.
Нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитников в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, судом не установлено.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого и его защитников с материалами уголовного со стороны предварительного следствия, а также невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и защитникам возможность для ознакомления с материалами дела, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитники не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.
Указание суда в резолютивной части постановления об установлении конкретного срока ознакомления адвокату Слободянник А.Н. по мнению суда апелляционной инстанции связано с тем, что обвиняемым заявлено ходатайство о своем желании знакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении обвиняемому Сокольникову Е. Е.чу и адвокату Слободянник А.Н. срока для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела до <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Сеурко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка