Постановление Магаданского областного суда от 08 декабря 2021 года №22К-461/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2021 года Дело N 22К-461/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,
защитника обвиняемого Г. - адвоката Копыловой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сусуманского района Магаданской области Пашковского В.Л. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 ноября 2021 года о возвращении без рассмотрения постановления следователя Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области Ж. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Г., <.......>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "д" ч.2 ст.146, ч.1 ст.218 УК РСФСР,
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., мнение прокурора Увижевой Ф.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Копыловой Л.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, суд
установил:
2 ноября 1994 года старшим следователем СУ УВД Магаданской области Б. по факту избиения В. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст.15, ст.103 УК РСФСР.
24 июля 1995 года из уголовного дела N... выделено уголовное дело N... по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.2 ст.146, ч.1 ст.218 УК РСФСР, К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.15, ч.3 ст.147, ст.15, п.п. "е", "н" ст.102 УК РСФСР.
4 ноября 1994 года с согласия заместителя прокурора Магаданской области в отношении Г. применена мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с положениями УПК РСФСР.
11 ноября 1994 года избранная в отношении Г. мера пресечения отменена.
30 декабря 1994 года заместителем начальника отдела СУ УВД Магаданской области по уголовному делу N... вынесено постановление о привлечении Г. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.2 ст.146, ч.1 ст.218 УК РСФСР.
30 декабря 1994 года с согласия заместителя прокурора Магаданской области в отношении Г. применена мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с положениями УПК РСФСР, которая не исполнена в связи с тем, что Г. скрылся от органов предварительного следствия.
10 января 1995 года обвиняемый Г. объявлен в розыск; 28 июля 2020 года - в федеральный межгосударственный розыск.
24 июля 1995 года предварительное следствие по уголовному делу N... приостановлено на основании п.1 ст.195 УПК РСФСР, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия. В дальнейшем срок предварительного следствия неоднократно приостанавливался и возобновлялся, 15 ноября 2021 года срок следствия возобновлен Ягоднинским МСО СУ СК России по Магаданской области, и установлен руководителем следственного органа Л. до 10 месяцев 22 суток, то есть до 15 декабря 2021 года. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области Ж.
15 ноября 2021 года в отношении Г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "д" ч.2 ст.146, ч.1 ст.218 УК РСФСР, которое обвиняемому не предъявлено, поскольку его местонахождение не установлено.
23 ноября 2021 года следователь Ж. с согласия руководителя Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области Л. возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. в отсутствие обвиняемого, объявленного в межгосударственный розыск.
Постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 ноября 2021 года ходатайство следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. возвращено без рассмотрения.
В апелляционном представлении прокурор Сусуманского района Пашковский В.Л. считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Ссылаясь на п.24 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что единственным основанием возвращения следователю ходатайства без рассмотрения является представление в суд таких ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые внесены без согласия должностных лиц, указанных в ч.3 ст.108 и ч.ч.2, 3, 7 ст.109 УПК РФ. Ходатайство следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, подписано следователем, отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, таким образом, содержит необходимые сведения для его рассмотрения по существу. Суд в нарушение положений ст.108 УПК РФ не рассмотрел вопрос об избрании меры пресечения по существу, и не принял одно из решений, предусмотренных ч.7 ст.108 УПК РФ. При этом судом в постановлении дана оценка обоснованности предъявленного Г. обвинения без предоставления сторонам возможности высказаться относительно его содержания, а также ограничена возможность сторон представить дополнительные доказательства. Полагает, что поскольку в отношении Г. расследуется уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, Г. заочно предъявлено обвинение, он покинул пределы Российской Федерации, скрылся от следствия, объявлен в межгосударственный розыск, у следователя имелись основания для обращения в суд с соответствующим ходатайством, суд, в свою очередь должен был рассмотреть его по существу и принять решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Как следует их представленного материала, 23 ноября 2021 года следователь Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области Ж. с согласия руководителя Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области Л. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. в отсутствие обвиняемого, объявленного в межгосударственный розыск.
Судьей ходатайство следователя возвращено без проведения судебного заседания. Основанием для возвращения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что представленные следователем в обоснование ходатайства документы, по мнению судьи, не содержат достаточный объем сведений, указывающий на обоснованность подозрения в причастности Г. к событиям, послужившим основанием для предъявления ему обвинения в совершении инкриминируемых преступлений.
Однако данное решение суда не соответствует нормам уголовно-процессуального закона.
Так, ч.7 ст.108 УПК РФ обязывает судью по результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынести одно из следующих постановлений: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в удовлетворении ходатайства, или о продлении срока задержания.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" разъяснено, что судья вправе возвратить ходатайство следователя без рассмотрения только в случае, если ходатайства об избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждены не тем лицом либо согласованы с лицом, не имеющим на это права (п. 24).
Судья возвращает ходатайство следователю при невозможности рассмотрения вопроса об избрании заключения под стражу обвиняемого (подозреваемого) и принятия решения по существу ходатайства в случае недоставления подозреваемого, обвиняемого в суд (п. 15).
Однако эти случаи не распространяются на подозреваемых (обвиняемых), объявленных в международный и (или) межгосударственный розыск.
Иных оснований для возвращения ходатайства следователя законом не предусмотрено.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено и внесено с согласия надлежащего должностного лица, содержит необходимые сведения для рассмотрения его по существу. В силу ч.5 ст.108 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть рассмотрен судом в отсутствие обвиняемого Г., поскольку имеются сведения об объявлении его в межгосударственный розыск.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.4 ст.108 УПК РФ, судья обязан принять меры к извещению заинтересованных лиц и рассмотреть ходатайство следователя об избрании меры пресечения в судебном заседании, как того требует уголовно-процессуальный закон.
Таким образом, принятое судьей решение о возвращении ходатайства следователю не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия судом к производству ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление прокурора Сусуманского района Магаданской области Пашковского В.Л. удовлетворить.
Постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 ноября 2021 года о возвращении без рассмотрения постановления следователя Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области Ж. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. - отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия к производству суда.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Е. Бесчастная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка