Постановление Орловского областного суда от 21 апреля 2021 года №22К-461/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 22К-461/2021
21 апреля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего ФИО12,
при ведении протокола секретарем ФИО2
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 января 2021 г., которым наложен арест на фактически принадлежащие ФИО11 автомобиль N, государственный регистрационный знак N, право собственности, на который зарегистрировано на ФИО3, автомобиль N, государственный регистрационный знак N, право собственности, на который зарегистрировано на ФИО4, в виде запрета распоряжения и пользования данным имуществом, на срок до 20 апреля 2021 г.
Заслушав выступления адвоката ФИО9 в интересах ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО13 об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
следователь СО УФСБ России по Орловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на фактически принадлежащие ФИО11 автомобиль N, право собственности на который зарегистрировано на ФИО3 и автомобиль N, право собственности на который зарегистрировано на ФИО4, в виде запрета распоряжения и пользования данным имуществом. В обоснование указал, что в производстве СО УФСБ России по <адрес> находится уголовное дело N, возбужденное 20.05.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, по факту хищения в период с 19.07.2013 до 01.06.2018 с банковских счетов АО "Жилстрой" не менее 57746345 рублей 37 копеек. Для сокрытия факта преступного приобретения автомобиля N и во избежание обращения взыскания на данный автомобиль, а также на обращение взыскания на находящийся в собственности с 04.09.2008 автомобиль N, ФИО11 23.05.2020 совершила мнимые сделки по оформлению права собственности на указанное имущество на ФИО3 и ФИО4 25.05.2020 ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах ФИО4 просит постановление отменить и снять арест с автомобиля N. В обоснование указывает, что суд рассмотрел ходатайство следователя без участия и извещения ФИО4, что лишило ее возможности представить доказательства подтверждающие срок и реальность владения автомобилем N с 2014 года; суд не проверил, что автомобиль "Опель Corsa" приобретен ФИО4 за кредитные денежные средства, находится в ее владении, а к управлению автомобилем допущены только ФИО4 и ее супруг. Кроме того, данный автомобиль используется ФИО4 для поездок на службу, для перевозки детей в школу, в детский сад, медицинские учреждения и является единственным транспортным средством ее семьи. Обращает внимание на то, что ФИО11 инкриминируется совершение противоправных действий с 2013 года, а автомобиль она приобрела в 2008 году, поэтому данный автомобиль не мог быть приобретен в результате преступных действий, на что обращено внимание в ст. 115 УПК РФ. Полагает, что суд не вправе был делать вывод о мнимости сделки, так как договор купли-продажи автомобиля может быть оспорен только в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, фактически принадлежащего ФИО11, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Как следует из материалов дела, 20.05.2020 СО УФСБ России по Орловской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 по факту хищения в период с 19.07.2013 до 01.06.2018 с банковских счетов АО "Жилстрой" не менее 57746345 рублей 37 копеек, в результате чего АО "Жилстрой" причинен ущерб в особо крупном размере. 25.05.2020 ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
20.05.2020 АО "Жилстрой" признано потерпевшим и гражданским истцом, им подано исковое заявление о взыскании с виновных лиц ущерба, причиненного преступлением в сумме 57000000 рублей (л.д. 18, 19). ФИО11 по уголовному делу признана гражданским ответчиком (л.д. 31).
Согласно справке ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО11 с 04.09.2008 являлась собственником автомобиля N, а с 30.01.2016 автомобиля N (л.д. 39, 40, 43).
21.05.2020 подозреваемой ФИО11 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а 23.05.2020 ФИО11 оформила два договора купли-продажи транспортного средства N и N, согласно которым автомобиль N продан ее сестре ФИО4, а автомобиль N продан ФИО3 (л.д. 48, 50).
Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от 22.07.2020 и от 04.08.2020 водителем транспортного средства N в будние дни на <адрес> нарушен соответственно 21.07.2020 в 18 часов 54 минуты и 02.08.2020 в 15 часов 54 минуты п. 6.2 ПДД РФ (л.д. 53, 55), при этом ФИО4 зарегистрирована, постоянно проживает и работает на территории <адрес> (л.д. 34-35, 36, 85-86).
Таким образом, суд правильно установил, что обвиняемая ФИО11 является фактическим владельцем автомобилей, в том числе автомобиля "Опель Corsa", которым пользовалась и после заключения договора купли-продажи. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции учитывает при разрешении ходатайства следователя, но не находит оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на автомобиль "Опель Corsa", и принимает их как создание условий по отчуждению имущества, подлежащего аресту на период предварительного следствия. Вопрос добросовестности приобретения имущества, подлежащего аресту, не является предметом настоящего разбирательства и устанавливается в ином порядке, предусмотренном гражданским судопроизводством.
При таких обстоятельствах, доводы адвоката ФИО9 о том, что автомобиль находится во владении ФИО4 и к управлению автомобилем допущены только ФИО4 и ее супруг, несостоятельны. Кроме того, согласно страхового полиса ВСК "Страховой дом", который действует с 26.03.2020 по 25.03.3021, страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства, является собственник автомобиля "Опель Corsa" ФИО11, а к управлению автомобилем допущены ФИО4 и ее супруг ФИО10 (л.д. 91).
В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно наложил арест на автомобили, фактически принадлежащие ФИО11, в том числе "Опель Corsa", для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа, установленного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Тот факт, что 19.02.2020 на автомобиле N совершил административное правонарушение ФИО10, свидетельство о регистрации транспортного средства 28.05.2020 оформлено на ФИО4 и технический осмотр автомобиля производился в <адрес>, выводы суда не опровергает и не влияет на законность постановления.
Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.
Вопрос о снятии ареста с изъятого имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.
Доводы адвоката ФИО9 о том, что автомобиль N используется ФИО4 для поездок на службу, для перевозки детей в школу, в детский сад, медицинские учреждения и является единственным транспортным средством ее семьи, а также автомобиль приобретен ФИО4 за денежные средства, полученные по кредитному договору, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, в представленном в суд апелляционной инстанции кредитном договоре от 29.01.2014 не указано, что денежные средства ФИО4 выдавались именно на приобретение автомобиля (л.д. 95-97).
Доводы адвоката ФИО9 о том, что судом нарушено право ФИО4 на участие в судебном заседании, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента его поступления, то есть в сжатые сроки, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь либо дознаватель. Требования о необходимости извещения о дате, времени и месте слушания заинтересованных лиц указанная норма закона не содержит.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО9 в интересах ФИО4, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 19 января 2021 г. о наложении ареста на имущество, фактически принадлежащего ФИО11, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка