Дата принятия: 09 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-461/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 февраля 2015 года Дело N 22К-461/2015
г. Владивосток 09 февраля 2015 год.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Костенко И.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 августа 2014 года, которым
производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО на действия заместителя прокурора Партизанского района прекращено.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
ФИО. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что им в конце ноября 2011 г. было направлено в прокуратуру ... заявление об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению по факту вымогательства у него денежных средств и стройматериалов. ... им был получен ответ № за подписью заместителя прокурора ФИО1 с отказом в выдачи ему копий материалов. Считает, что в случае невозможности направления ему копии документов, его должны были этапировать в КПВ с. Владимиро-Александровское Партизанского района Приморского края и ознакомить с материалами проверки. Просит признать действия заместителя прокурора Партизанского района незаконными, нарушающими его конституционные права.
постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 11 августа 2014 года производство по жалобе ФИОпрекращено.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО выразил несогласие с постановлением суда, указав, что действия заместителя прокурора Партизанского района подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ранее им в прокуратуру было направлено сообщение о преступлении, и в рамках данного заявления прокуратурой должна была быть проведена проверка, с материалами которой он желает ознакомиться. Просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Не подлежат обжалованию действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Из представленных материалов следует, что обращение заявителя в прокуратуру Партизанского района РФ не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона, и было рассмотрено в соответствии с Ведомственной инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", введенной в действие Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. N 200.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обжалуемые заявителем действия заместителя прокурора Партизанского района Приморского края, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не были связаны с выполнением прокурором своих уголовно-процессуальных функций в досудебном производстве по уголовному делу.
Данный вывод суда, суд апелляционной инстанции считает верным. постановление суда является законным обоснованным и мотивированным.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи, с чем суд обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе ФИО
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, не установлено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 августа 2014 г., о прекращении производства по жалобе ФИО на действия должностного лица прокуратуры Партизанского района Приморского края - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
