Дата принятия: 15 января 2015г.
Номер документа: 22К-461/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 года Дело N 22К-461/2015
г. Волгоград 15 января 2015г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Крылова А.В.,
обвиняемого Дюдькина П.С.,
защитников обвиняемого - адвоката Енокян К.С. (по соглашению), представившей ордер №050217 от 15 января 2015г. и удостоверение №2146, адвоката Камыниной В.С. (по назначению), представившей ордер №021778 от 31 декабря 2014г. и удостоверение № 1917,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 января 2015г. апелляционные жалобы обвиняемого Дюдькина П.С. и его защитника - адвоката Домаева О.И. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2014г., которым срок содержания под стражей в отношении
Дюдькина П. С., <.......>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
продлён на 30 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 2 февраля 2015г.
Выслушав обвиняемого Дюдькина П.С. и его защитников - адвокатов Енокян К.С. и Камынину В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления и изменении Дюдькину П.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Крылова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего постановление оставить без изменения, суд
установил:
органом дознания Дюдькин П.С. обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.
4 декабря 2014г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, Дюдькин П.С. задержан 5 декабря 2014г.
6 декабря 2014г. постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в отношении Дюдькина П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 3 января 2015г. включительно.
10 декабря 2014г. Дюдькину П.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
29 декабря 2014г. срок дознания по делу продлён заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда до 2 месяцев, то есть до 2 февраля 2015г.
Старший дознаватель ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду Карпова О.С. с согласия заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Дюдькина П.С. под стражей на 30 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 2 февраля 2015г.
постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2014г. ходатайство дознавателя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый Дюдькин П.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности и вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.
Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, в постановлении не указаны имеющие существенное значение для выводов суда доказательства, одни из которых суд принял во внимание, а другие - отверг.
Полагает, что судом не установлено обстоятельств, подтверждающих обоснованность подозрения его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательств тому дознавателем представлено не было. При этом необходимые следственные действия, которые могли бы подтвердить обоснованность его подозрения, а именно опознание или очные ставки, не проводились.
Указывает, что, несмотря на наличие у него нескольких судимостей, характер преступлений, совершённых им ранее, существенно отличается от инкриминируемого ему в настоящее время преступления.
Считает также, что выводы дознавателя и суда о том, что он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер, а потому не могут быть положены в основу судебного решения.
Отмечает, что дознавателем Карповой О.С. не проводится никаких следственных действий с потерпевшей и свидетелями, которые могли бы подтвердить или опровергнуть его причастность к инкриминируемому ему преступлению.
Кроме того, 6 декабря 2014г. дознаватель Карпова О.С. представила в судебное заседание, в котором разрешался вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, его характеристику за 2012 год, чем ввела суд в заблуждение.
Считает, что вынесенным постановлением были нарушены его законные права и интересы.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Дюдькина П.С. - адвокат Домаев О.И. просит об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности и о вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя.
Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. В частности, из материалов, представленных дознавателем, не усматривается причастность Дюдькина П.С. к инкриминируемому ему деянию.
Считает также, что в отсутствие конкретных доказательств выводы суда о том, что Дюдькин П.С. может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного решения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо к изменению судебного решения.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Указанные положения уголовно-процессуального закона распространяются и на судебные решения, вынесенные в порядке ст. 109 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и не нарушил их, при этом выводы суда о необходимости продления срока содержания Дюдькина П.С. под стражей в постановлении мотивированы.
Как усматривается из представленных материалов, дознание по уголовному делу в отношении Дюдькина П.С. не окончено, срок дознания продлён до 2 февраля 2015г. в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве дознавателя, а основания, которые учитывались судом при избрании Дюдькину П.С. меры пресечения, не отпали и не изменились.
Так, при избрании Дюдькину П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, который имеет неснятую и непогашенную судимость, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и иждивенцев не имеет, по месту регистрации не проживает, хотя в отношении него установлен административный надзор.
Эти обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе и опасаясь уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, Дюдькин П.С. может скрыться от органов дознания и суда, чем существенно воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, а также с учётом отсутствия легального источника дохода и наличия не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, может совершить новое преступление. Данное судебное решение вступило в законную силу.
При рассмотрении ходатайства дознавателя в порядке ст. 109 УПК РФ судом установлено, что эти обстоятельства не отпали и не изменились.
Каких-либо новых, ранее не известных обстоятельств, исключающих применение к Дюдькину П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также являющихся основанием для её отмены или изменения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, судом не установлено. Выводы суда в этой части мотивированы в постановлении и являются убедительными.
Утверждения стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у обвиняемого возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют действительности и опровергаются вышеизложенным.
Доводы обвиняемого и его защитника об отсутствии в материалах дела доказательств причастности к совершению преступления были предметом судебной проверки при разрешении ходатайства дознавателя об избрании Дюдькину П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Признав эти выводы убедительными и достаточными, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом мотивировав своё решение.
Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Дюдькина П.С., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.
Что касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого о неэффективной организации дознания, то судом первой инстанции дана объективная оценка всем проведённым по делу следственным действиям, и оснований для изменения избранной Дюдькину П.С. меры пресечения, с учётом указанных доводов, суд не усмотрел. Кроме того, следует учесть, что действия (бездействие) дознавателя, в том числе связанные с неэффективной организацией дознания, могут служить предметом обжалования в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.
Все данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объёме.
Сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность нахождения Дюдькина П.С. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
При этом ссылка в апелляционной жалобе обвиняемого на то, что характер преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого он обвиняется в настоящее время, существенно отличается от совершённых им ранее преступлений, не влияет на законность вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Дюдькина П.С., неоднократно судимого за преступления против собственности и имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, и не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Что касается довода апелляционной жалобы обвиняемого о том, что в судебное заседание 6 декабря 2014г. при разрешении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу дознаватель Карпова О.С. представила его характеристику за 2012 год, чем ввела суд в заблуждение, то данное обстоятельство не подлежит учёту при проверке законности и обоснованности судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку постановление от 6 декабря 2014г. в отношении Дюдькина П.С. вступило в законную силу и не является предметом проверки в рамках настоящего апелляционного производства. Более того, представленные суду апелляционной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания Дюдькина П.С. под стражей органом дознания были представлены характеристики, датированные 2014 годом.
Другие доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника также являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что органом дознания и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, судёй приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Все обстоятельства, перечисленные в ст. 108, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания Дюдькина П.С. под стражей судьёй учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника и к отмене либо к изменению судебного постановления и избранию в отношении Дюдькина П.С. более мягкой меры пресечения не усматривается, поскольку принятие в отношении обвиняемого Дюдькина П.С. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2014г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дюдькина П. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Т.В. Радченко
Справка: обвиняемый Дюдькин П.С. содержится в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
