Постановление Иркутского областного суда от 02 февраля 2015 года №22К-461/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2015 года Дело N 22К-461/2015
 
г.Иркутск 02 февраля 2015 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Штыренко О.В.,
при секретаре Полежаевой Е.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Барановой М.И.,
обвиняемого Н.Р.В. с использованием видеоконференц-связи,
защитника - адвоката <адрес изъят> Блиндар М.В., представившей удостоверение Номер изъят и ордер Номер изъят,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Н.Р.В. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым
Н.Р.В., (данные изъяты)
- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по Дата изъята ,
установил:
Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения с угрозой применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья.
Дата изъята в прядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Н.Р.В.
Дата изъята <адрес изъят> Н.Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по Дата изъята включительно.
Дата изъята Н.Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят продлен руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по <адрес изъят> Глуховым С.В. до 03 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята
постановлением <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей обвиняемому Н.Р.В. продлен на 01 месяц 00 суток, то есть по Дата изъята .
В апелляционной жалобе обвиняемый Н.Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.
В обоснование жалобы указывает на волокиту по уголовному делу, что следователь Слободчикова И.О. затягивает следствие, в течение месяца с Дата изъята по Дата изъята следственные действия с ним не проводились, хотя еще Дата изъята он заявлял ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем Б., и ответ об удовлетворении данного ходатайства он получил только Дата изъята .
Полагает, что ссылка следователя о том, что он может повлиять на следствие, на потерпевшего и свидетелей необоснованна, поскольку потерпевший уже дал показания, из очной ставки со свидетелем П. следует, что преступление, по которому возбуждено уголовное дело, не совершалось.
Обращает внимание, что на протяжении 9 лет он ни разу не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, доводы прокурора, что он может заниматься преступной деятельностью, несостоятельны. Кроме этого, у него есть постоянное место жительства, прописка, работа, семья, от следствия скрываться не собирается.
Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании обвиняемый Н.Р.В. и его защитник - адвокат Блиндар М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить обжалуемое постановление, изменить обвиняемому меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Прокурор Баранова М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении Н.Р.В. срока содержания под стражей, соблюдены.
Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении Н.Р.В., судья мотивировал свои выводы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Н.Р.В. обоснованно, с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения ходатайства, указанные основания не изменились и не отпали.
При этом судом первой инстанции было учтено, что мера пресечения Н.Р.В. избиралась, когда он имел процессуальное положение подозреваемого. При разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом обоснованно установлено, что Н.Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, нарушений установленного порядка привлечения Н.Р.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, не имеется.
Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, к изменению избранной Н.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая, что Н.Р.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также данные о личности Н.Р.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Д. (л.м.38-40) которая пояснила, что Н.Р.В. постоянно находится в состоянии наркотического опьянения, давно употребляет наркотики, требует у нее денежные средства, в связи с чем, она его опасается, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, связанные со злоупотреблением наркотических средств (л.м.93-102), потерпевший высказывает опасение за свою жизнь и здоровье, что подтверждается представленными материалами, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу полагать, что, находясь на свободе, Н.Р.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему.
Выводы суда основаны на реальных, достаточных сведениях, содержащихся в представленном материале.
При принятии решения о продлении Н.Р.В. срока содержания под стражей, судом рассмотрен вопрос о невозможности избрания последнему любой иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также учтены все, имеющие значение для данного вопроса, обстоятельства, в том числе и данные о его личности. Сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, регистрации были известны суду первой инстанции, а, следовательно, принимались во внимание при принятии решения о мере пресечения. Вместе с тем, данных подтверждающих доводы обвиняемого о том, что он до заключения под стражу работал в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Не привлечение обвиняемого в течение 9-ти лет к уголовной ответственности не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения и не свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учтенных судом как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока ее действия.
Доводы апелляционной жалобы о волоките по уголовному делу в отношении Н.Р.В. голословны, поскольку при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий: провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого, ознакомить стороны с заключением экспертизы, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору <адрес изъят> в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ в сроки, предусмотренные УПК РФ и постановлением Конституционного суда РФ № 4 от 22 марта 2005 года, то есть за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого Н.Р.В. под стражей. Срок, на который суд продлил содержание Н.Р.В. под стражей, соответствует объему следственных действий, необходимых для полного всестороннего и тщательного расследования дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно.
Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н.Р.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется.
Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Н.Р.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемого Н.Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Н.Р.В. - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Иркутского областного суда.
Судья  
 О.В. Штыренко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка