Постановление Московского областного суда от 20 июля 2021 года №22К-4609/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 22К-4609/2021
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи БУРМИСТРОВЕ В.А.,
с участием прокурора КАДЯЕВА В.В., адвоката СИДОРОВА Е.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ДОНЧЕНКО С.Ю., представляющего по доверенности интересы гр-ки И. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следствия и в рамках расследуемого уголовного дела наложен арест на легковой автомобиль Лексус, на два нежилых помещения и два жилых помещения, находящиеся в г. Подольск Московской области, принадлежащие гр-ке И,
Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи удовлетворено ходатайство следствия и в рамках расследуемого уголовного дела наложен арест на легковой автомобиль Лексус, на два нежилых помещения и два жилых помещения, находящиеся в г. Подольск Московской области, принадлежащие гр-ке И. бывшего участника <данные изъяты>", в отношении которого открыта в настоящее время процедура банкротства. Реквизиты имущества отражены в судебном постановлении.
Представитель собственницы имущества - гр-ки И, - адвокат ДОНЧЕНКО С.Ю., действующий по доверенности, не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об аресте имущества. Излагаются доводы о том, что И. не является по уголовному делу ни обвиняемой, ни подозреваемой. В качестве подозреваемого по делу допрошен её отец - Р. который, по утверждению автора жалобы, утратил на сегодняшний день статус подозреваемого в связи с тем, что ему не предъявили после допроса никакого обвинения. Далее в жалобе излагаются утверждения об отсутствии состава преступления и необоснованном проведении следственных действий по делу. Высказываются предположения и рассуждения о мотивах, по которым ведётся следствие. Сообщается о том, что собственник имущества не была извещена о дате и времени слушания материала и поэтому не смогла принять участие в судебном заседании.
Проверив представленные материалы по доводам жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следствия и наложении ареста на имущество гр-ки И. суд формально констатировал в своем постановлении состояние материалов уголовного дела о том, что именно установлено следствием, о том кто является подозреваемым по делу, о том какое имущество заявлено к аресту, о том кому оно принадлежит.
Сведений о том, что И, является по уголовному делу подозреваемой или обвиняемой нет. В постановлении суда сказано, что она является дочерью подозреваемого Р. Однако, это обстоятельство само по себе не дает оснований для ареста её имущества.
Вывода о том, что имущество, находящееся у других лиц, которые не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми по данному уголовному делу, ни лицами, несущими законную материальную ответственность за их действия, могло быть получено в результате преступных действий подозреваемого, суд не сделал, нет такой ссылки и в ходатайстве следователя.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение о наложении ареста на имущество гр-ки И, принято без достаточной мотивации.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество было рассмотрено без участия владелицы имущества и её представителя, действующего как по адвокатскому ордеру, так и по доверенности. По этому поводу в протоколе сказано, что И, не явилась в судебное заседание, была извещена (телефонограмма в материалах дела).
Из текста телефонограммы, отправленной следователем отцу гр-ки И. 21 мая 2021 года, следует, что через гр-на Р. была сделана попытка известить И, о рассмотрении судом 25 мая 2021 года ходатайства о наложении ареста на её имущество. Подозреваемый Р. ответил следователю, что передавать эту информацию дочери не будет, так как не хочет впутывать её в это уголовное дело (л.д.38). Других попыток и способов известить И, о судебном заседании сделано не было.
Таким образом, вывод суда о том, что заинтересованное лицо И, была извещена о времени судебно заседания и сама не явилась в суд, не основан на материалах дела. И,. не была извещена о дате и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах следует признать, что право И. на защиту своих интересов было нарушено судом, поскольку решение о наложении ареста на имущество вынесено в неправосудных условиях.
Нарушения норм УПК РФ, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции без отмены судебного решения и направления материала но новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следствия и в рамках расследуемого уголовного дела наложен арест на легковой автомобиль Лексус, на два нежилых помещения и два жилых помещения, находящиеся в г. Подольск Московской области, принадлежащие гр-ке И отменить.
Направить материал с ходатайством следователя на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Апелляционную жалобу представителя по доверенности - адвоката ДОНЧЕНКО С.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Заявитель имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка